Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2008 г. N Ф04-182/2008(602-А03-16) Зачет требований не состоялся, поскольку заявление о зачете было направлено ответчиком первоначальному кредитору после заключения договора уступки требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2008 г. N Ф04-182/2008(602-А03-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нордмен" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Бийский котельный завод" о взыскании 1 483 569 руб. 46 коп. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор уступки права требования от 02.05.2006, заключенный ООО "Нордмен" и ООО "Браво ЛТД".

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Алтайского края.

Решением от 04.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 12.04.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Браво ЛТД".

Решением от 07.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2007, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что зачет требований на сумму 1 483 569 руб. 46 коп. между ОАО "Бийский котельный завод" и ООО "Браво ЛТД" не состоялся.

В кассационной жалобе ОАО "Бийский котельный завод" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению заявителя, суд дает неверную оценку уведомлению о зачете от 02.05.2006; вывод суда о том, что в уведомлении о зачете не указаны размеры денежных обязательств, необоснован и не соответствует материалам дела; вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ООО "Браво ЛТД" о произведенном зачете не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что зачет не произведен. Указывает на то, что зачет произведен 02.05.2006, а письмом от 16.06.2006 ответчик лишь напомнил ООО "Браво ЛТД", что обязательство ООО "Браво ЛТД" на сумму 1 483 569 руб. 46 коп. на дату получения уведомления об уступке требования уже не существовало.

Ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права: суд применил статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, и не применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; применение пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 не соответствует закону. Суд не принял во внимание, что ответчик заявил о прекращении обязательств зачетом 02.05.2006, а уведомление об уступке права от ООО "Браво ЛТД" было получено 06.05.2006.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Считает, что зачет по спорной сумме был произведен 02.05.2006 между первоначальным кредитором и должником до передачи права уступки требования, то есть на момент передачи права уступки требования обязательства должника перед первоначальным кредитором не существовало.

Суд дал неправильную оценку писем ОАО "Бийский котельный завод" от 02.05.2006 и от 16.06.2006, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что письмо от 16.06.2006 является предложением о зачете, тогда как в данном письме ответчик сообщил первоначальному кредитору и новому кредитору о состоявшемся зачете 02.05.2006.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что судом обоснованно сделан вывод, что 02.05.2006 зачет не был произведен. Кроме того, ОАО "Бийский котельный завод" никогда не признавало зачет от 02.05.2006 состоявшимся, о чем свидетельствуют действия ответчика в отношении ООО "Браво ЛТД".

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между ООО "Браво ЛТД" (цедент) и ООО "Нордмен" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.05.2006, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования задолженности в размере 1 483 569 руб. 46 коп. с ОАО "Бийский котельный завод", возникшей из соглашения переводе долга от 12.09.2003.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ОАО "Бийский котельный завод" 04.05.2006 и получено им 06.05.2006.

Не исполнение ответчиком обязательств по уплате долга послужило основанием для обращения ООО "Нордмен" с иском в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судом, письмом от 16.06.2006 ответчик направил ООО "Браво ЛТД" сообщение о зачете им встречных однородных требований на сумму 5 900 681 руб. 94 коп., в том числе на сумму 1 483 569 руб. 46 коп., указав в письме, что производит зачет суммы 1 483 569 руб. 46 коп., это же письмо направил истцу.

Письмо о зачете получено ООО "Браво ЛТД" и ООО "Нордмен" 21.06.2006.

С иском в суд истец обратился 16.06.2006, дело принято к производству 19.06.2006.

Зачет встречных требований ООО "Бийский котельный завод" от 16.06.2006 направлен первоначальному кредитору, тогда как на основании договора об уступке права требования от 02.05.2006 кредитором являлось ООО "Нордмен", то есть в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет не произведен.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что зачет требований на сумму 1 483 569 руб. 46 коп. не состоялся, поскольку заявление о зачете было направлено ответчиком первоначальному кредитору после заключения договора уступки требования с ООО "Нордмен" и после передачи дела в суд.

Доводы ООО "Бийский котельный завод" о том, что зачет был произведен с ООО "Браво ЛТД" до уступки требования 02.05.2006 опровергаются материалами дела, которым судебные инстанции дали правильную правовую оценку.

Как правильно указал суд, последующие действия ответчика также свидетельствуют о том, что зачет 02.05.2006 не был произведен.

Ответчик в первоначальном отзыве на иск указывал, что зачет был произведен на основании письма от 16.06.2006, то есть до указанной даты обязательства по уплате спорной суммы не были прекращены, о том, что ответчик не считает зачет произведенным до 16.06.2006, следует из содержания данного письма, в котором указано, что зачет производится именно по данному письму.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7881/06-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.