Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-283/2008(761-А03-21) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным предписания о приостановлении строительства нежилого здания, поскольку ненормативный правовой акт своевременно в установленном арбитражным процессуальном законодательством порядке не был оспорен застройщиком, а приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока оспаривания ненормативного правового акта являются неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2008 г. N Ф04-283/2008(761-А03-21)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Г. 08.09.2006 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Завьяловского района Алтайского края (далее - администрация) о признании незаконным предписания председателя комитета по строительству и архитектуре администрации Завьяловского района М. от 01.09.2005 и обязании выдать разрешение на продолжение строительства магазина по улице Дорожная, 16 а в селе Завьялово согласно полученному ранее разрешению с учетом полученных и выполненных предписаний.

Требование заявителя мотивировано нарушением ее прав в результате принятия ненормативного правового акта о приостановлении строительства нежилого здания.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2007, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для полного исследования и оценки фактических обстоятельств спора.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2007 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Суд исходил из соответствия оспариваемого акта требованиям закона и пропуске заявителем срока для защиты прав и интересов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2007 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод суда о наличии у администрации полномочий по принятию оспариваемого акта. Кроме того, указано на уважительность причины пропуска заявителем срока обращения в суд за оспариванием предписания.

В кассационной жалобе предприниматель Г. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что после начала строительства объекта в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки, а также с разрешенным использованием земельного участка, согласно пункту 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается истребование иных документов для получения разрешения на строительство за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи.

По утверждению заявителя, предусмотренный постановлением администрации Алтайского края от 13.07.2004 N 350 порядок получения разрешения на строительство не содержит условия о согласовании строительства с государственным унитарным предприятием "Алтайавтодор" и органами Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Алтайского края (далее - ГИБДД).

Кроме того, заявитель указывает, что площади земельного участка под возводимыми объектами с учетом ширины придорожной полосы не выяснены, документы из земельного кадастра о регистрации земли как придорожной полосы и необходимости специального доступа к земельному участку не истребованы, вопрос о законности временного отзыва разрешения на строительство не рассмотрен, тогда как при выдаче разрешения на строительство не было указано на особый режим выделенного земельного участка и необходимости дополнительного согласования, проведения государственной экспертизы условий труда проектов строительства объектов.

Администрация в отзыве возразила против доводов кассационной жалобы заявителя, просит оставить судебные акты в силе. Данное лицо согласно с выводами судов об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя и соответствии оспариваемого акта законам и иным нормативным актам.

В возражениях предприниматель Г. отклонила отзыв администрации, указав на отсутствие сведений о государственной регистрации придорожных полос автомобильных дорог в государственном земельном кадастре.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом при исследовании материалов дела, на основании разрешения от 19.05.2005 N 14, выданного администрацией Завьяловского сельского совета и комитетом по строительству и архитектуре администрации Завьяловского района, предприниматель Г. в период по 18.05.2006 осуществляла строительство магазина на земельном участке площадью 434 кв.метра, расположенном по улице Дорожная, 16 в селе Завьялово Алтайского края.

Впоследствии предписанием председателя комитета по строительству и архитектуре администрации Завьяловского района от 01.09.2005 разрешение на строительство временно отозвано у застройщика до проведения экспертизы по охране труда и согласования месторасположения объекта с ГИБДД и ГУП "Алтайавтодор".

Требование предпринимателя Г. заключается в оспаривании ненормативного правового акта местного органа исполнительной власти.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обращается в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При наличии уважительной причины пропущенный заявителем срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном частью 4 данной статьи.

Однако указанный ненормативный правовой акт своевременно в установленном порядке не был оспорен застройщиком. Приведенные заявителем причины пропуска срока оспаривания ненормативного правового акта, связанным с нервными переживаниями и болезнью, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая специфику правоотношений, в которые вступил предприниматель при строительстве объектов дорожного сервиса в придорожной полосе территориальной автомобильной дороги, относящейся к III технической категории областного значения, суд обоснованно руководствовался Правилами установления и использования придорожных полос территориальных автомобильных дорог общего пользования в Алтайском крае, утвержденных распоряжением администрации Алтайского края от 17.03.1999 N 221-р.

Согласно пунктам 4, 18 названных Правил арендаторы земельных участков в пределах придорожных полос обязаны согласовывать с ГУП "Алтайавтодор" и ГИБДД предоставление земельных участков в пределах придорожных полос, а также строительство на принадлежащих им таких земельных участках зданий и сооружений, контроль за размещением которых и соблюдение требований настоящих Правил осуществляют органы архитектуры и градостроительства.

Поэтому исполнительный орган местной власти в рамках своих полномочий, предоставленных статьями 23, 66 Градостроительного кодекса Алтайского края, на законном основании принял распоряжение о приостановлении строительства от 19.05.2005 N 14.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно восстановления пропущенного заявителем срока оспаривания ненормативного правового акта противоречит установленным обстоятельствам дела и подлежит исключению из мотивировочной части постановления, как не повлекший принятия неправильного по существу судебного акта.

Поскольку указанный ненормативный правовой акт соответствует положениям законодательства о градостроительной деятельности, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а также в связи с пропуском заявителем срока оспаривания, требование о признании его недействительным подлежит отклонению (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и удовлетворении в суде кассационной инстанции заявления предпринимателя не имеется.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 09.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12102/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.