Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2008 г. N Ф04-472/2008(1086-А81-6) Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из документального подтверждения обществом произведенных расходов, сложности дела, времени, затраченного представителем общества на подготовку материалов, участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а также из сложившейся стоимости аналогичных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2008 г. N Ф04-472/2008(1086-А81-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Севернефтестрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) о взыскании 153 462 рублей судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 16.01.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007 (судьи К., М., С.С.В.) решение арбитражного суда изменено, с Инспекции взысканы в пользу Общества судебные расходы в сумме 136 636 рублей.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2007 постановление апелляционной инстанции отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 75 000 рублей судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2007 в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 75 000 рублей оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части взыскания с нее судебных расходов в сумме 75 000 рублей в связи с нарушением норм процессуального права, указывая, что в судебных актах отсутствует должная оценка возражениям Инспекции в отношении суммы судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 153 462 рублей, в том числе 75 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката за составление заявления в арбитражный суд, за участие 17.09.2006 в предварительном судебном заседании, 13.04.2006 и 16.08.2006 в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, 78 462 рублей расходов за проживание в гостинице и проезд, в том числе бухгалтера С.И.М.

Арбитражный суд, взыскав с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 75 000 рублей, принял правильное решение.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства. свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем Общества на подготовку материалов, участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сложившуюся на территории Тюменской области стоимость аналогичных услуг, доказательства о понесенных расходах, арбитражный суд взыскал судебные расходы в сумме 75 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 16.01.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А81-923/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.