Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2008 г. N Ф04-284/2008(321-А45-8) Частично удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договор на охрану объектов являлся незаключенным, а услуги по охране магазина истцу оказывались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2008 г. N Ф04-284/2008(321-А45-8)
(извлечение)

Коченевское районное потребительское общество (далее Коченевское райпо) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны" при ОВД Коченевского района Новосибирской области (далее ОВО Коченевского района) о взыскании 58976 руб. неосновательного обогащения и 7666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что договор между сторонами не заключен, следовательно, в период с 01.04.2003 по 30.07.2004 ответчик незаконно получил спорную сумму.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Новосибирской области.

Решением от 10.02.2006 арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении иска отказал, а постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 05.09.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции посчитал судебные решения принятыми с неполным исследованием всех обстоятельств по делу и обязал суд дать правовую оценку фактическому объему выполненных по охране объекта услуг и с учетом этого определить размер неосновательного обогащения.

Решением от 06.04.2007 (судья Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 24.09.2007 (судьи Р., К., Л.), Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика признанную им сумму 19660 руб. неосновательного обогащения и 2555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с апреля 2003 по 01.09.2005.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, предлагает их отменить и иск удовлетворить в заявленной сумме.

Заявитель считает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, услуги по охране объектов в спорный период ответчик не оказывал, но счета к оплате предъявлял, а Коченевское райпо ошибочно производило оплату. Следовательно, перечисленная сумма 58976 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поэтому истцом правомерно заявлены требования в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что ответчиком не доказан факт ежедневной сдачи спорного объекта на пульт охраны, поскольку объект не телефонизирован.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, названным в жалобе.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, доводы истца считал неправомерными и не основанными на представленных доказательствах, принятые по делу решения считал правильными и мотивированными, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность решения первой и постановления апелляционной инстанций проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку фактически доводы истца направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено арбитражным судом, 23.11.2001 между Коченевским райпо и ОВО Коченевского района был подписан договор N 1 на охрану объектов подразделениями вневедомственной охраны при ОВД, по условиям которого ОВО обязалось принять под охрану объекты райпо, указанные в Перечне и плане-схеме, а райпо - ежемесячно оплачивать оказанные ему по охране объекта услуги.

Коченевское райпо, считая названный договор незаключенным, а услуги по охране объектов истца в период с 01.04.2003 по 30.07.2004 не оказанными, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании сумм, ошибочно оплаченных истцом ответчику за период, когда услуги по охране объекта ответчиком не оказывались, считая спорную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик требования истца считал неправомерными, полагал, что между сторонами имеются договорные обязательства и во исполнение этих обязательств Коченевское райпо производило оплату услуг ОВО Коченевского района.

Повторно рассматривая заявленные требования, доводы сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд обеих инстанций согласился с доводами истца о том, что договор N 1 на охрану объектов является незаключенным.

Но при этом арбитражный суд установил, что услуги по охране магазина N 5 Коченевского райпо истцу оказывались. Данное обстоятельство подтверждается приказом ОВО от 16.11.98 N 114 о включении в дислокацию объектов Коченевского райпо и теми обстоятельствами, что охрана объекта в соответствии с "Наставлениями по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел" (утверждены приказом МВД России N 201 от 15.06.94) осуществлялась ответчиком путем наблюдения экипажем ОВО на маршруте патрулирования, что подтверждается представленными ответчиком выписками из бортового журнала групп задержания, несущих службу на территории села Прокудское.

Доказательствами оказания ответчиком услуг по охране объекта арбитражный суд посчитал представленные ответчиком списки охраняемых объектов, переписку между сторонами, из которой видно, что для охраны магазина N 5 в с. Прокудское по ул. Советская, 139 Коченевским центром телекоммуникаций на номер 42349 устанавливалась охранная сигнализация; распоряжение по Коченевскому райпо о назначении ответственного за сдачу магазина N 5 на пульт; и что между истцом и ответчиком велись переговоры о стоимости оказываемых по охране объекта услуг; а также составленные сторонами акты сверки.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд также установил, что письмом от 29.03.2007 N 180 ответчик обосновал истцу размер фактической задолженности за оказанные в спорный период услуги, который составил сумму 39317 руб. и выразил согласие возвратить истцу излишне перечисленную ему в оплату услуг сумму 19660 руб., а также оплатить на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами 2555 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 19660 руб. и 2555 руб. процентов и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности принятых по делу судебных решений своего подтверждения не нашли и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных решений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2007 и постановление от 24.09.2007 по делу А45-24257/05-7/795 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.