Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2008 г. N Ф04-284/2008(768-А45-8) Суд удовлетворил заявление о повороте исполнения судебного акта, поскольку истцу было отказано в удовлетворении части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2008 г. N Ф04-284/2008(768-А45-8)
(извлечение)

Коченевское районное потребительское общество (далее Коченевское райпо) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны" при ОВД Коченевского района Новосибирской области (далее ОВО Коченевского района) о взыскании 58976 руб. неосновательного обогащения и 7666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что договор между сторонами не заключен, следовательно, в период с 01.04.2003 по 30.07.2004 ответчик незаконно получил спорную сумму.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Новосибирской области.

Решением от 10.02.2006 арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении иска отказал, а постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение отменено, иск удовлетворен.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 18.05.2006.

Постановлением кассационной инстанции от 05.09.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что после отмены Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа 05.09.2006 решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, 16.10.2006 ОВО Коченевского района обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта апелляционной инстанции, которым с ответчика в пользу истца взыскана исковая сумма. При этом ответчик ссылался на те обстоятельства, что в постановлении кассационной инстанции никаких указаний на поворот исполнения отменного постановления апелляционной инстанции не содержалось и на момент подачи заявления судебный акт апелляционной инстанции исполнен, что подтверждал соответствующими доказательствами.

Определением от 20.11.2006 суд отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по тем основаниям, что дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

25.06.2007 ответчик вновь обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением о повороте исполнения судебного акта, которое судом первой инстанции рассмотрено по существу и определением от 25.07.2007 (судья Г.) удовлетворено. Поскольку при новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39316 руб. и 5111 руб. процентов, то при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебных актов суд обязал Коченевское райпо возвратить ОВО Коченевского района взысканные по отмененному судебному решению суммы.

Рассматривая заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, арбитражный учел пояснения ответчика об изменении наименования его организации - государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при ОВД Коченевского района Новосибирской области", которое в настоящее время именуется Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Коченевскому району Новосибирской области и в резолютивной части определения от 25.07.2007 указал новое наименование организации ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2007 (судьи Р., К., Л.) определение суда от 25.07.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коченевское райпо оспаривает правомерность судебных решений о повороте исполнения отмененного судебного акта и предлагает их отменить.

Заявитель не оспаривает по существу правомерность судебных решений, обязывающих истца возвратить ответчику спорные суммы и незаконность этих судебных актов усматривает в том, что суд в нарушение установленных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве произвел замену ответчика на иное лицо.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения от 25.07.2007 и постановления от 24.09.2007 у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку при принятии обжалуемых судебных решений арбитражный суд нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильного применения норм материального права не допустил.

То обстоятельство, что суд в резолютивной части определения уточнил наименование ответчика, не является основанием считать, что имело место процессуальная замена стороны по делу другим юридическим лицом.

Какой-либо реорганизации или изменения формы юридического лица ОВО при ОВД Коченевского района Новосибирской области не произошло и доказательств иного истец, ссылалясь на замену ответчика по делу, арбитражному суду не представил.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом уточнение наименования ответчика в рамках настоящего дела повлияет на его имущественные интересы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований считать обоснованными содержащиеся в настоящей кассационной жалобе доводы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.07.2007 и постановление от 24.09.2007 по делу N А45-24257/05-7/795 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.