Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2008 г. N Ф04-181/2007(205-А27-17) Суд пришел к выводу об обязанности судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство и признании нецелесообразным вынесения им в рамках исполнительного производства постановления о замене должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2008 г. N Ф04-181/2007(205-А27-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее - ЗАО "РТК "Омикс", общество, должник) обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области Б. (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выраженного в невынесении постановления о замене должника на его правопреемника в рамках исполнительного производства и восстановлении нарушенного права.

Определением от 26.03.2007 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Редакция РТК "Омикс" (далее - редакция, новый должник) и Кузбасский потребительский кооператив "Гурьянин" (далее - взыскатель).

Решением от 16.07.2007 (судья С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2007 решение отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в невынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 26.02.2007 N 12-2920/07, в удовлетворении требования о восстановлении нарушенного права путем вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда. Считает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и интересов в результате бездействия судебного пристава-исполнителя до отмены определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятых по делу судебных актов в связи с утверждением сторонами мирового соглашения. Указывает, что замена стороны его правопреемником произведена в отсутствие судебного пристава-исполнителя, определение о замене должника по исполнительному производству ему не направлялось.

Судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве на кассационную жалобу, считает ее доводы обоснованными, постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда.

Общество в отзыве на кассационную жалобу полагает, что она подлежит возвращению, как поданная лицом, не участвующим в производстве по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2006 по делу N А27-9744/2006-1 с общества в пользу взыскателя взыскано 5000000 руб. в возмещение нематериального вреда, 4000 руб. госпошлины и 30000 руб. представительских расходов, выдан исполнительный лист N 004279 от 21.02.2007, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2007 возбуждено исполнительное производство N 12-2920/07. На стадии исполнительного производства определением суда от 09.03.2007 по вышеуказанному делу произведена процессуальная замена общества (должник) на редакцию (новый должник).

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем замена должника произведена не была, несмотря на неоднократные обращения правопреемника в службу судебных приставов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил, что определением 15.05.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты по делу N А27-9744/2006-1 отменены в связи с утверждением заключенного между сторонами (взыскатель и редакция) мирового соглашения. Указал, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и интересов в результате бездействия судебного пристава-исполнителя до отмены состоявшихся судебных актов, на основании которых выдан исполнительный документ. Счел, что утверждение мирового соглашения является в силу статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для прекращения исполнительного производства.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку. Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт, пришла к правильному выводу о частичном удовлетворении требований. Правомерно указала, что судебный пристав-исполнитель обязан был произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве в случае признания правопреемства арбитражным судом. Обоснованно признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в невынесении постановления о замене должника по исполнительному производству на его правопреемника. Вместе с тем, правомерно сочла, что требование о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления о замене стороны правопреемником, удовлетворению не подлежит, поскольку нарушение прав редакции установленным бездействием исключено в виду утверждения судом заключенного между сторонами мирового соглашения и отмене соответствующих судебных актов. Пришла к правильному выводу об обязанности судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство и правильно признала нецелесообразным вынесение им в рамках исполнительного производства постановления о замене должника.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3002/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.