Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2008 г. N Ф04-363/2008(909-А27-41) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что право на применение налогового вычета по НДС подтверждается представленными заявителем документами, предприниматель документально подтвердил обоснованность затрат по приобретению товаров, отнесенных в расходы при исчислении единого социального налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2008 г. N Ф04-363/2008(909-А27-41)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) от 02.03.2007 N 85/1 и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решением арбитражного суда от 04.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 02.03.2007 N 85/1.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

В выставленных счетах-фактурах ИНН не соответствует действительности.

Инспекция считает, что Предприниматель не принял приобретенные товары к учету, поскольку не представлены товарные накладные, подтверждающие факт приобретения товара.

Кроме того, Предпринимателем не представлено документов, подтверждающих факт произведения расходов.

Инспекция указывает на то, что контрагент Предпринимателя - ООО "Сибавтотранс" не состоит и не состояла на налоговом учете, в Едином государственном реестре налогоплательщиков не зарегистрирована.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем С. не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя С. за 2005 год, по результатам которой составлен акт от 31.01.2007 N 85 ДСП.

На основании акта, Инспекцией вынесено решение от 02.03.2007 N 85/1 о привлечении индивидуального предпринимателя С.Р.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в результате занижения единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 6571 рубля 20 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 4857 рублей.

Указанным решением Предпринимателю доначислены налоги: единый социальный налог в размере 32856 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 24285 рублей и соответствующие данным налогам пени.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Предпринимателя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт приобретения запасных частей к автотранспортым средствам для дальнейшей реализации и их оплаты, в том числе НДС, документально подтверждены заявителем, в том числе, счетами-фактурами с выделенным НДС, квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспорено налоговым органом.

Предпринимателем произведена оплата товаров по счетам-фактурам, соответствующим установленным требованиям к их предъявлению и оформлению, уплаченная сумма денежных средств, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, соответствует стоимости товаров с учетом налога на добавленную стоимость, указанной в этих счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность. Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

В Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все материалы дела и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, и, следовательно, право на вычет уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость. Соответственно не имелось оснований для вывода о занижении данного налога.

Суд признал не законным доначисление Предпринимателю единого социального налога в размере 32856 рублей в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Предприниматель документально подтвердил обоснованность затрат по приобретению товаров у "Сибавтотранс", отнесенных в расходы в целях единого социального налога.

Суд также согласился с мнением налогоплательщика о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено определение налоговой базы по единому социальному налогу только исходя из полученных доходов, без учета расходов, произведенных в ходе получения указанного дохода.

Исходя из положений пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской или иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, обоснованных и документально подтвержденных.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция исчислила налоговую базу по ЕСН методом, не установленным налоговым законодательством, выйдя за пределы предоставленных законом полномочий.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом не оплачена государственная пошлина. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-5369/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области государственную пошлину в размере 1000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.