Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2008 г. N Ф04-642/2008(1389-А46-6) Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку заявителем предприняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства в части получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для его надлежащего использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2008 г. N Ф04-642/2008(1389-А46-6)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Управление благоустройства Центрального административного округа города Омска" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, г. Омск, (далее - Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2007 N В090 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.05.2007 привлечен к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Центрального административного округа города Омска (далее - Прокурор).

Решением арбитражного суда от 14.09.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007, заявленное требование Учреждения удовлетворено. Арбитражный суд исходил из неправильной квалификации Росприроднадзором действий Учреждения и отсутствии его вины.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу правопреемник Учреждения просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Прокурора к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Прокурор в ходе проверки исполнения Учреждением законодательства в сфере окружающей среды и природопользования установил отсутствие разрешительных документов на сброс ливневых стоков и загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект. По результатам проверки 01.03.2007 Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Росприроднадзор постановлением от 09.03.2007 N В090 признал Учреждение виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Учреждение наложен штраф в размере 10 000 рублей. Основанием, по мнению Росприроднадзора, послужило то, что у Учреждения отсутствовали: 1) решение о предоставлении водного объекта в пользование; 2) разработанные нормативы допустимого воздействия на водный объект; 3) разрешение на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, признав незаконным и отменив постановление Росприроднадзора, принял по существу правильное решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Учреждение привлечено к административной ответственности за использование водного объекта в связи с отсутствием решения о предоставлении водного объекта в пользование, разработанных нормативов допустимого воздействия на водные объекты, а также разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению не только факт наличия события административного правонарушения, но и виновность лица в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что 07.02.2007 Учреждение в адрес Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области направило письмо N 01-13/111 с просьбой выдать решение на предоставление водного объекта в пользование для целей сброса дождевых и талых вод.

Письмом от 17.05.2007 N МПП-1930 Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области указало Учреждению на необходимость разработать и утвердить в установленном законодательством порядке нормативы допустимого воздействия на водные объекты и обратиться в Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ и решения о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод.

С учетом исследованных материалов дела арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Учреждения вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование" установлен порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 на Министерство природных ресурсов Российской Федерации была возложена обязанность по разработке и утверждению типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Министерством природных ресурсов Российской Федерации во исполнение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 утвержден Приказ от 14.03.2007 N 56 "Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование", принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования 22.06.2007 во исполнение указанного Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации направила начальникам департаментов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по федеральным округам, руководителям Управлений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по субъектам Российской Федерации письмо N ОМ-03-34/5764, в котором проинформировала о принятии для руководства в работе Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.03.2007 N 56.

Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.03.2007 N 56 опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 28.05.2007 N 22 и введен в действие с 08.06.2007.

Согласно статье 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Часть 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты" Министерству природных ресурсов Российской Федерации поручено до 01.07.2007 утвердить по согласованию с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службой по экологическому и атомному надзору методические указания по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Таким образом, методические указания по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты должны быть утверждены до 01.07.2007, а типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование была утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.03.2007 N 56. Учреждение привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением 09.03.2007, т.е. в период, когда у Учреждения отсутствовала фактическая возможность получить в установленном порядке указанные документы.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение предпринимало все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства в части получения решения для надлежащего использования водного объекта.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно признал незаконным постановление Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности Учреждения по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии разрешения, исходя из статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованными являются выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о неправильной квалификации Росприроднадзором действий Учреждения по использованию водного объекта при отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты и разработанных нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Данные выводы соответствуют исследованным материалам дела, положениям статьи 7.6 главы VII "Административные правонарушения в области охраны собственности", статьи 8.14 главы VIII "Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 65, 71, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А46-2570/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.