Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2008 г. N Ф04-635/2008(1374-А46-6) Действующим законодательством допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2008 г. N Ф04-635/2008(1374-А46-6)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Продторг", г. Омск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее - Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2007 N С-552-07 о привлечении к административной ответственности по статье 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 11.09.2007, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшееся по делу решение, указывая на то, что законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу от Административной комиссии к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Общества по соблюдению Обществом Правил благоустройства, обеспечения чистоты, порядка на территории города Омска установлено, что на здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 39, размещена вывеска "Магазин N 141 "Пятерочка ЗАО "Продторг" часы работы: 9-22 без обеда, без выходных" без получения в установленном порядке разрешительных документов. По результатам проверки Административно-технической инспекцией города Омска составлены акт обследования территории от 05.02.2007, протокол об административном правонарушении от 05.02.2007 N 50, на основании которых Административной комиссией вынесено постановление от 15.02.2007 N С-552-07 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение.

Статья 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение порядка размещения вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от тридцати до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что Общество не оспаривает по существу факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что при составлении Административно-технической инспекцией администрации города Омска протокола об административном правонарушении от 05.02.2007 N 50 присутствовала П. на основании доверенности от 22.01.2007, выданной директором Общества В. (л.д. 22).

В соответствии с указанной доверенностью П. предоставлено право представлять интересы Общества в Административно-технической инспекции администрации города Омска, получать акты, ордера, письма, предписания, с правом подписания протоколов об административном правонарушении.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности исходя из следующего.

Согласно пункту 24 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодексом допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Исходя из того, что доверенность от 22.01.2007 выдана Обществом П. на представление интересов Общества в Административно-технической инспекции администрации города Омска, то есть на конкретное административное дело, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении от 05.02.2007 N 50 составлен Административно-технической инспекцией администрации города Омска при участии законного представителя Общества.

После составления протокола об административном правонарушении Административно-технической инспекцией администрации города Омска была получена с П. расписка о том, что извещена о времени и месте заседания Административной комиссии. Следовательно, условие надлежащего извещения законного представителя юридического лица также было соблюдено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2008 по делам N Ф04-478/2008 (1096-А46-23), N Ф04-479/2008 (1097-А46-23), N Ф04-480/2008 (1098-А46-23), N Ф04-481/2008 (1099-А46-23).

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, оплаченная Обществом платежным поручением от 22.11.2007 N 4106, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2007 по делу N А46-5754/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Продторг", г. Омск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, оплаченную платежным поручением от 22.11.2007 N 4106.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.