Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2008 г. N Ф04-569/2008(1241-А46-42) Суд признал незаконными требование и действия налогового органа по начислению пеней, поскольку налоговым органом не представлены соответствующие доказательства правомерности направления предприятию требования о взыскании пеней, а также наличия у предприятия недоимки, на которую начислены пени, при этом оспариваемое требование направлено в адрес заявителя с многократным превышением срока, предусмотренного налоговым законодательством для направления требования об уплате налога и сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2008 г. N Ф04-569/2008(1241-А46-42)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский приборы и системы" (далее - ФГУП "Сибирские приборы и системы", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительными требования N 1500 от 14.09.2007 и действий налогового органа по начислению пеней.

Решением арбитражного суда от 02.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что недоимка предприятия по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации была передана налоговому органу для взыскания в 2001 году, была включена в решение о реструктуризации кредиторской задолженности предприятия, 01.03.2005 было принято решение о лишении предприятия права на реструктуризацию кредиторской задолженности, содержание требования N 1500 от 14.09.2007 соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое требование N 1500 от 14.09.2007 отменено решением заместителя начальника налогового органа N 03/10959 от 27.09.2007.

ФГУП "Сибирские приборы и системы" против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом направлено в адрес ФГУП "Сибирские приборы и системы" требование от 14.08.2007 N 15000 в котором предприятию предложено уплатить пени в размере 219 267, 26 руб., начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Арбитражным судом признанно недействительным оспариваемые требование об уплате пеней в связи с недоказанностью налоговым органом наличия у предприятия недоимки по уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за просрочку уплаты которой начислены пени, несоответствием содержания требования налогового органа статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств дела и подлежащих применению норм права.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Указанные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в требовании N 15000 срок уплаты недоимки в размере 21 219 412 руб. установлен 08.08.2005. Вместе с тем, согласно справке 331353 формы N 39-1 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" указанная недоимка имелась у предприятия по состоянию на 01.01.2005. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное требование направлено в адрес предприятия с многократным превышением срока, установленного в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2005 по делу N 25-1020/2005 установлено, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания с предприятия как в бесспорном, так и в судебном порядке задолженности по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе в размере 21 219 412 руб. Этот же размер задолженности указан в оспариваемом требовании, за просрочку уплаты которого начислены пени в размере 219 267, 26 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая недоказанность налоговым органом наличия у предприятия недоимки, за просрочку уплаты которой в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, начислены пени по оспариваемым требования, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что начисление пеней является неправомерным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату с которой они начисляются, ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней и, исходя из которых он имел возможность определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Арбитражным судом установлено, что из содержания оспариваемого требования невозможно установить срок возникновения недоимки, за просрочку оплаты которой начислены пени, требование не содержит оснований взимания налогов и пени, за исключением ссылки на статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации, которая правомерно расценена судом как недостаточная. При рассмотрении дела в арбитражном суде представитель налогового органа не смог обосновать расчет пеней.

Учитывая, что налоговым органом не представлены в порядке статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства правомерности направления ФГУП "Сибирские приборы и системы" требования о взыскании пеней, а также наличия у предприятия недоимки, на которую начислены пени, арбитражным судом принято обоснованное решение о признании спорного требования N 15000 недействительным.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции налоговым органом не представлено суду решение заместителя начальника налогового органа N 03/10959 от 27.09.2007, в связи с чем оно не являлось предметом исследования суда. В связи с отсутствием указанного доказательства в материалах дела при вынесении судом решения по существу спора, нарушений норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Учитывая требования статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с нормами действующего налогового законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.10.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7270/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.