Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2008 г. N Ф04-435/2008(1038-А75-38) При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика долга и процентов по договору подряда суду необходимо исследовать и дать оценку акту выполненных работ, подписанному сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2008 г. N Ф04-435/2008(1038-А75-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2009 г. N Ф04-435/2008(18051-А75-45),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2009 г. N Ф04-435/2008(20205-А75-45)

Предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю С. о взыскании с ответчика долга в сумме 462920 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 777705 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору.

Решением от 22.06.2007 (судья К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи С., Г., З.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - предприниматель Г., так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку это договор возмездного оказания услуг.

Полагает, что задолженность ответчика подтверждается актом выполненных работ от 24.04.2005, письмом от 27.06.2005, соглашением о признании задолженности от 03.05.2006, копиями путевых листов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащими их отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель Г. и предприниматель С. подписали договор без номера и без даты, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по погрузке леса на автомобиль Урал-4320 в делянке дальностью 15 км, перевозку его до п. Пионерский на базу "Промзона", перевалке круглого леса на базе с погрузкой и выгрузкой, обязался выгрузить лес с автомобиля в одном месте. Ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы.

Уклонение ответчика от оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор между истцом и ответчиком является незаключенным, требования истца, основанные на указанном договоре, не подлежат удовлетворению.

Повторно рассматривая дело, апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель Г. не представил доказательства выполнения работ для предпринимателя С. Восьмой арбитражный апелляционный суд исключил вывод суда первой инстанции о содержании в спорном договоре элементов договора аренды транспортного средства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суд первой инстанции и апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между тем, в материалах дела имеется акт выполненных работ от 25.04.2005, подписанный сторонами, в котором указано, что предприниматель С. обязуется оплатить стоимость выполненных работ в сумме 462920 руб. до 01.09.2006.

Делая вывод об отсутствии заключенного надлежащим образом договора, доказательств выполнения работ и, как следствие, отсутствие обязательства предпринимателя С. об оплате спорной суммы, судебные инстанции арбитражного суда не дали оценку акту от 25.04.2005 в нарушение статьей 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций противоречат материалам дела и не могут быть поддержаны судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства спора исследованы не в полной мере и не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении суду следует в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать всестороннюю оценку представленным доказательствам с учетом изложенного судом кассационной инстанции и сделать вывод об обоснованности заявленных требований истца.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А75-1928/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.