Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2009 г. N Ф04-435/2008(20205-А75-45) Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, суд исходил из того, что истец доказал выполнение работ, тогда как ответчик задолженность не оплатил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 января 2009 г. N Ф04-435/2008(20205-А75-45)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2009 г. N Ф04-435/2008(18051-А75-45)

Индивидуальный предприниматель Г., ссылаясь на статьи 330, 331, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании 462 920 рублей основного долга и 777 705 рублей процентов за неисполнение денежного обязательства по договору на выполнение подрядных работ.

Решением от 22.06.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Решением от 28.04.2008 (судья Н.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 (судьи И., Р., Г.), исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 462 920 рублей основного долга, 100 000 рублей процентов за неисполнение денежного обязательства.

В кассационной жалобе предприниматель С просит постановление апелляционного суда от 09.09.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что акт выполненных работ от 25.04.2005 был им подписан под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны истца. Считает, что данному доводу не дана оценка судами при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность решения суда от 28.04.2008 и постановления апелляционного суда от 09.09.2008, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предприниматель Г. (исполнитель) и предприниматель С. (заказчик) подписали договор без номера и без даты, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по погрузке круглого леса на автомобиль Урал-4320 в делянке дальностью 15 км, перевозке его до поселка Пионерский на базу "Промзона", выгрузке с автомобиля в одном месте, перевалке круглого леса на базе с погрузкой и выгрузкой, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно акту выполненных работ от 25.04.2005, подписанному сторонами, Г. передал, а С. принял выполненные работы стоимостью 462 920 рублей. Последний не имеет претензий к количеству и качеству работ и обязуется оплатить вышеуказанную сумму до 01.09.2006.

Уклонение С. от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает договор как основание для возникновения обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 462 920 рублей основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что Г. доказал выполнение работ на указанную сумму, тогда как С. задолженность не оплатил, что подтвердил в судебном заседании.

При этом суд руководствовался нормами статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил сумму неустойки до 100 000 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о подписании С. акта от 25.04.2005 под давлением, в материалах дела не имеется, расчет стоимости выполненных работ произведен на основании подписанных им путевых листов.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А75-1928/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.