Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2008 г. N Ф04-372/2008(931-А75-29) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо исследовать все доказательства с учетом понятия площади торгового зала, проверить размер доначисленного налога, начисленной пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2008 г. N Ф04-372/2008(931-А75-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2008 г. N Ф04-372/2008(6578-А75-27)

Предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения N 312 от 05.03.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту инспекция).

В обоснование заявленного требования ссылается на необоснованное применение инспекцией при начислении налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".

Решением от 22.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.

В судебном заседании предприниматель К. просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией по материалам камеральной налоговой проверки, представленной предпринимателем К. налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006, вынесено решение N 312 от 05.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22541,60 руб. и предложения уплатить ЕНВД в размере 112708 руб., пени в сумме 4712,89 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное применение предпринимателем при исчислении налога показателя базовой доходности "торговое место".

Считая решение N 312 от 05.03.2007 незаконным, предприниматель К. обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражные суды исходили из того, что доказательств использования предпринимателем зала для обслуживания посетителей, подсобных и складских помещений инспекцией не представлено.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, исходит из следующего.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ). В частности, в этой статье определены следующие понятия:

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель К. арендует по договорам аренды часть торгового зала в капитальном здании торгового центра "Лангепас", расположенного по адресу г. Лангепас ул. Ленина 40.

Давая характеристику используемым для осуществления предпринимательской деятельности площадям, арбитражный суд применил понятие площади торгового зала не соответствующего понятию, содержащемуся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не дана оценка всем доказательства в их совокупности.

В судебных актах не содержится выводов по оценке имеющихся экспертных заключений и содержащихся в них фотографий, представленных предпринимателем К., протоколов обследования занимаемых торговых площадей и приложенных к ним фотоснимкам, оценка которых имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Арбитражным судом, при определении понятия "площадь торгового зала", неверно применен материальный закон, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене принятых судебных актов.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует исследовать все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом понятия площади торгового зала, содержащегося в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, проверить размер доначисленного налога, начисленной пени и штрафа, разрешить вопрос по государственной пошлине, в том числе и уплаченной по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу А75-2046/2007 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.