Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2008 г. N Ф04-227/2007(256-А81-40) Признавая недействительными решения налогового органа о взыскании пени, суд установил, что взыскиваемые оспариваемыми решениями суммы пени начислены на недоимку прошлых лет, в отношении которой налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания в связи с истечением срока давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2008 г. N Ф04-227/2007(256-А81-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Уренгойтрубопроводстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 28.02.2007 N 440 и N 441 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и зачете денежных средств в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость в размере 79552,63 руб. и 659805,57 руб.

Решением от 30.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В связи с наличием задолженности Инспекция выставила в адрес Общества требование от 02.02.2007 N 1000 об уплате налогов в общей сумме 278905 руб., пени в размере 1007191,94 руб. и от 06.02.2007 N 1006 об уплате пени в размере 258378,38 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнены не были, Инспекция приняла решения о взыскании задолженности по пени за счет денежных средств налогоплательщика от 28.02.2007 N 440 в размере 659806,07 руб. и N 441 от 28.02.2007 в размере 79559,86 руб. Указанные суммы задолженности были списаны с расчетного счета налогоплательщика инкассовыми поручениями.

Общество, считая, что принятыми решениями нарушены его права и интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что Обществом 15.10.1999 был заключен договор банковского счета N 2-79 с КБ "Академстройбанк".

18.10.1999 Общество по договору купли-продажи приобрело у ООО "ТЭРИЛЕН" простой вексель банка N 000014, серии АСБ номиналом 26900000 руб., подлинность которого подтверждена банком. По просьбе Общества вексель погашен путем зачисления суммы в размере 26900000 руб. на расчетный счет Общества, что подтверждается мемориальным ордером от 18.10.1999 N 21.

Списание денежных средств в размере 26700000 руб. с расчетного счета Общества в счет уплаты налогов подтверждается платежными поручениями от 18.10.1999 N 144 в размере 2656395,72 руб. и от 18.10.1999 N 147 в сумме 24043604,28 руб., подтверждением банка от 19.10.1999 N 186, выпиской из лицевого счета.

01.10.1999 Обществом заключен также договор банковского счета с КБ "Финвестбанк" N 689. По договору купли-продажи от 11.10.1999 N 7 Общество приобрело у ООО "Стройавангард" семь простых векселей на сумму 39050000 руб. (эмитент- КБ "Финвестбанк"), которые погашены путем зачисления денежных средств на расчетный счет Общества. Денежная сумма в размере 37580705 списана с расчетного счета Общества в счет уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 14.10.1999 N 149 и выпиской из лицевого счета.

Платежным поручением от 11.06.1999 N 84 с расчетного счета Общества в КБ "Грифон" списана сумма 3300000 руб. в уплату налога на добавленную стоимость за 1998 год, что подтверждается выпиской из лицевого счета и подтверждением банка. Указанные денежные средства помещены в картотеку документов банка в связи с отсутствием достаточных средств на корсчете банка.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что в отношении КБ "Академстройбанк" с 25.11.1999 сроком на 6 месяцев введено ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды; в отношении КБ "Финвестбанк" указанное ограничение введено с 09.11.1999, а с 15.02.2000 у данного банка отозвана лицензия и решением суда от 13.06.2000 банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении КБ "Грифон" имеется письмо о предъявлении в картотеку документов (платежных поручений) из-за отсутствия денежных средств на корсчете банка.

Суд, проанализировав указанные обстоятельства дела, руководствуясь нормами статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением от 12.10.1998 N 24-П и определением от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могут служить основанием для вывода о недобросовестности Общества при осуществлении уплаты налогов через "проблемные" коммерческие банки в 1999 году.

Учитывая довод Инспекции об использовании Обществом схемы уплаты налогов посредством гашения "проблемными" банками своих векселей при отсутствии денежных средств на корсчете банков; отсутствие доказательств о неоднократности проведения Обществом платежей через указанные банки; представление уведомления об открытии расчетного счета в "проблемном" банке в налоговый орган уже после проведения операций; что Общество, владея информацией о том, что денежные средства в бюджет не поступили, не реализовало своего права на отзыв вышеуказанных платежных документов из "проблемных" банков и не исполнило обязанность по уплате налогов через другие банки; что Общество производило оплату налоговых платежей через "проблемные" банки при наличии у него расчетных счетов в других действующих банках, кассационная инстанция соглашается с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции рассмотрел по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в части 2 статьи 71 АПК РФ.

Однако нарушение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения суда в силу следующего.

Предмет требований Общества - не проверка законности бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии мер по исключению из лицевых счетов Общества сумм недоимок, для взыскания которых в принудительном порядке истекли сроки, предусмотренные НК РФ, а проверка законности решений о взыскании пеней.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, и налоговым органом не опровергнуто, что взыскиваемые оспариваемыми решениями суммы пени начислены на недоимку прошлых лет ("зависшие платежи"), в отношении которой налоговый орган в силу статей 46, 48 НК РФ утратил возможность принудительного взыскания.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат взысканию, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8241/07 от 06.11.2007.

С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о незаконности принятия Инспекцией оспариваемых решений от 28.02.2007 N 440 и N 441 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и о зачете денежных средств в размере 79552,63 руб. и 659805,57 руб. в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-885/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.