Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф04-637/2008(1378-А27-19) Суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку налоговым органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя общества, в связи с чем привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо было лишено гарантий защиты своих прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф04-637/2008(1378-А27-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Элис-Плюс" (далее - ООО "Элис-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2007 N 537 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция", ссылаясь на соблюдение порядка привлечения ООО "Эллис-Плюс" к административной ответственности и наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных названным обществом требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки исполнения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" инспекцией составлены акт от 11.07.2007 N 26, протокол об административном правонарушении от 12.07.2007 N 537 и вынесено постановление от 16.07.2007 N 537 о привлечении ООО "Элис-Плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для привлечения ООО "Элис-Плюс" к административной ответственности послужило наличие в принадлежащем данному обществу отделе "Династия вин-14, алкогольная продукция" магазина "Карелия" алкогольной продукции без сертификата соответствия и без справки к грузовой таможенной декларации.

Не согласившись с упомянутым постановлением, ООО "Элис Плюс" обратилось в арбитражный суд.

Из содержания статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в действиях ООО "Элис-Плюс" имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но установили, что инспекцией нарушен действующий порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствии законного представителя ООО "Элис-Плюс", привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Принимая во внимание, что выводы двух судебных инстанций не противоречат материалам дела и указанным правовым нормам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Постановил:

решение от 22.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7145/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.