Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 г. N Ф04-257/2007(289-А67-13) При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества суду необходимо выяснить, каким образом принятым решением нарушены права и законные интересы третьего лица, является ли он участником спорного правоотношения или лицом, в отношении которого судебным актом созданы препятствия для реализации его субъективного права или исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф04-257/2007(289-А67-13)
(извлечение)

У.З.П. обратилась с иском к М.В.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТехноСтройСервис" от 23.09.2003., заключенного между У.Е.В. (продавец) и М.В.И. (покупатель), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании М.В.И. лицом не являющимся директором и собственником 100 процентов доли в уставном капитале ООО "ТехноСтройСервис", а также обязании Инспекции ФНС России по Томскому району аннулировать запись о смене участника ООО "ТехноСтройСеврис" У.Е.В. на М.В.И. и о смене директора общества У.Е.В. на М.В.И.

В обоснование иска сослалась на то, что между У.Е.В. и У.З.П. 26.09.2002 был заключен договор дарения в пользу У.З.П. 100 процентов доли в уставном капитале ООО "ТехноСтройСервис". В этот же день общество было уведомлено о состоявшейся сделке. В связи с этим договор купли-продажи от 23.09.2003, заключенный между У.Е.В. и М.В.И., является недействительной сделкой, внесенные на этом основании изменения в учредительные документы ООО "ТехноСтройСервис" и смена его директора также являются недействительными, а действия ИФНС России по Томскому району незаконными. Кроме того, указала на подтверждение экспертизой подделки подписи У.Е.В. в договоре от 23.09.2003 и уведомлении о продаже доли от 23.12.2003.

Определением от 17.03.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены У.Е.В. и Инспекция Федеральной налоговой службы России по Томскому району.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации У.З.П. уточнила исковые требования. Просила признать недействительным договор купли-продажи доли от 23.09.2003 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными решения ИФНС России по Томскому району Томской области N 64 от 26.01.2005 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ТехноСтройСервис", связанного со сменой единственного участника ООО "ТехноСтройСервис" У.Е.В. на М.В.И., решения от 12.01.2005 о назначении директором ООО "ТехноСтройСервис" М.В.И. и решения налогового органа от 19.01.2005 о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, связанные со сменой директора ООО "ТехноСтройСервис" У.Е.В. на М.В.И.

Определением от 07.11.2006 по заявлению истицы к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен У.Е.В.

Определением суда от 07.12.2006 производство по делу в части исковых требований У.З.П. к М.В.И. о признании недействительным решения от 12.01.2005 о назначении директором общества М.В.И. было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи со смертью М.В.И.

Решением от 24.01.2007 (судья: Д.Г.Я.) исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор заключен в противоречие требованиям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса является ничтожной сделкой. Основанные на недействительной сделке дальнейшие обжалуемые действия М.В.И. и ИФНС России по Томскому району Томской области суд признал незаконными.

С апелляционной жалобой на решение обратилось лицо, не участвовавшее в деле - М.С.Н. Сослался на то, что решением затронуты его права, поскольку в настоящее время он является единственным акционером (участником) общества. Привел иные доводы о незаконности судебного акта.

Определением от 01.08.2007 апелляционной инстанцией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены М.С.Н. и ЗАО "ТехноСтройСервис" (правопреемник ООО "ТехноСтройСервис").

Рассмотрев жалобу М.С.Н. апелляционная инстанция постановлением от 27.09.2007 решение от 24.01.2007 оставила без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен М.С.Н..

В кассационной жалобе настаивает на том, что суд не исследовал вопрос, какие права и законные интересы истицы нарушены оспариваемой сделкой. Отмечает, что У.З.П. не представила оригинал договора дарения доли в обществе, в связи с чем, по его мнению, не доказала свое право на долю в обществе.

Указывает на отсутствие права у истицы оспаривать решения органов управления общества, поскольку У.З.П. не является участником ООО "ТехноСтройСервис".

Считает, что прекращение производства по делу в части требования о признании недействительным решения участника общества от 12.01.05 в связи со смертью М.В.И. произведено с нарушением статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса. Полагает, что ответчиком по требованию о признании недействительным решения органа управления юридического лица должно являться само юридическое лицо.

Непривлечение его к участию в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является безусловным основанием для отмены решения суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, привлекая к участию в деле ЗАО "ТехноСтройСервис" и М.С.Н., в качестве третьих лиц, нарушил положения пункта 4 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТехноСтройСервис" от 23.09.2003, в остальной части иска отказать.

Представитель У.З.П. судебные акты находит законными и обоснованными.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление от 27.09.2007 и определение от 01.08.2007 апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехноСтройСервис" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.09.2002 (государственный регистрационный номер 1027000861271).

Согласно пункту 1.6 Устава ООО "ТехноСтройСервис" учредителем и единственным участником общества являлся У.Е.В.

Между У.Е.В. (даритель) и У.З.П. (одаряемый) был заключен договор дарения доли от 26.09.2002, по условиям которого У.Е.В. подарил У.З.П. 100 процентов доли в уставном капитале ООО "ТехноСтройСервис" номинальной стоимостью 10 000 руб., а одаряемая приняла указанный дар. ООО "ТехноСтройСервис" 26.09.2002 было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся сделке.

23.09.2003 между У.Е.В. (продавец) и М.В.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого продавец передавал в собственность покупателя, а покупатель принимал 100 процентов доли в уставном капитале ООО "ТехноСтройСервис" номинальной стоимостью 10000 руб. В тот же день У.Е.В. уведомил ООО "ТехноСтройСервис" о состоявшейся сделке.

Участником ООО "ТехноСтройСервис" М.В.И. 12.01.2005 принято решение о назначении себя директором общества.

Считая, что договор от 23.09.2003 заключен с нарушением законных прав У.З.П., предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, истица обратилась с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле - М.С.Н., судом были нарушены нормы процессуального права, предусматривающие порядок ее рассмотрения в случае установления факта принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции констатировал необходимость привлечения М.С.Н. и ЗАО "ТехноСтройСервис" в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (определение апелляционной инстанции от 01.08.2007).

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, привлекая к участию в деле третьих лиц, суд нарушил норму процессуального права, прямо запрещающую совершение такого процессуального действия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса). В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Апелляционная инстанция по существу не высказалась относительно вопроса о нарушении решением прав М.С.Н. Если решением от 24.01.2007 затрагиваются законные права и обязанности М.С.Н., ЗАО "ТехноСтройСервис", не привлеченных к участию в деле, то приняв апелляционную жалобу к производству и рассмотрев ее, суд апелляционной инстанции не применил пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса. В силу данной нормы принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта. После чего апелляционная инстанция была обязана рассматривать дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса). При этом суд апелляционной инстанции решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

Аналогичное толкование процессуальных действий суда апелляционной инстанции дано в пункте 42 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При отсутствии факта принятия решении о правах и обязанностях М.С.Н. у апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При таких условиях постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в апелляционной суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, выяснить каким образом принятым решением нарушены права и законные интересы М.С.Н., является ли он участником спорного правоотношения или лицом, в отношении которого судебным актом созданы препятствия для реализации его субъективного права или исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В зависимости от результатов выяснения указанных вопросов, суду следует принять соответствующий судебный акт.

Поскольку определение суда от 01.08.2007 о привлечении к участию в качестве третьих лиц М.С.Н. и ЗАО "ТехноСтройСервис" принято с нарушением закона, данный судебный акт также подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 27.09.2007 и определение от 01.08.2007 Арбитражного суда Томской области по делу А67-3182/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.