Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф04-943/2008(582-А45-8) Принимая обеспечительные меры по иску, суд указал, что при наличии спора относительно акций непосредственно связанным с предметом спора, соразмерным заявленному требованию, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта будет запрет реестродержателю осуществлять действия по внесению в реестр акционеров новых записей; иные заявленные обеспечительные меры, направленные на арест недвижимого имущества общества и ограничение его в обороте, не относятся к предмету спора, в связи с чем в их применении отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2008 г. N Ф04-943/2008(582-А45-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф04-943/2008(3715-А45-8),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2007 г. N Ф04-4210/2007(35721-А45-11)(35722-А45-11)

Х.Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Регион-Комплект", Ж., Х.В.Ф., Х.Н.Ф., Ч. и Р. о признании права собственности на 8 400 обыкновенных именных акций ЗАО "Регион-Комплект", о признании недействительными записей в реестре акционеров этого общества о зачислении на лицевые счета Х.В.Ф., Х.Н.Ф., Ж., 5 880, 840 и 1680 соответственно акций и обязании общества зачислить на лицевой счет истца эти акции в общем количестве 8 400 штук.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет иска выступил Х.В.Ф.

ЗАО "Регион-Комплект", Х.В.Ф. и Ж. обратились со встречным иском к Х.Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи акций и третьими лицами к участию в деле привлекли Ч., Р. и Х.Н.Ф.

Истец по основному иску и ответчик по встречному Х.Н.Н. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на недвижимое имущество ЗАО "Регион-Комплект";

- запрещения УФРС по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Регион-Комплект";

- запрещения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска осуществлять регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Регион-Комплект" и государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об этом акционерном обществе;

- запретить реестродержателю ЗАО "Регион-Комплект" осуществлять действия по внесению записей в реестр акционеров этого общества.

Необходимость применения обеспечительных мер Х.Н.Н. обосновывала следующими обстоятельствами.

ЗАО "Регион-Комплект" имеет реальную возможность отчуждения всех активов общества, при этом истица по основному иску и ответчица по встречному не имеет возможности в настоящее время принимать участие в разрешении вопроса об отчуждении имущества, контролировать выборы нового генерального директора, поскольку по данным закрытое акционерное общество "Регион-Комплект" она не является его акционером. Совершение соответствующих сделок приведет к значительному уменьшению стоимости принадлежащих Х.Н.Н. акций.

В настоящее время владеющие акциями лица могут осуществить внесение таких изменений в учредительные документы и в ЕГРП, которые затронут права истицы.

Принятие обеспечительных мер в отношении реестродержателя направлено на сохранение существующего положения, т.к. отчуждение акций третьим лицам и внесение соответствующих записей в реестр акционеров ЗАО "Регион-Комплект" может привести к невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу.

Рассматривая вопрос о применении мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции (судья П.) определением от 13.08.2007 ходатайство заявителя удовлетворил частично. При этом суд первой инстанции применил положения, содержащиеся в статьях 65, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 Постановления N 11 от 09.07.2003, в соответствии с которыми при ссылке заявителя о применении обеспечительных мер на возможность причинения ему значительного ущерба, он должен доказать возможность причинения ему такого ущерба, его размер и связь с предметом спора.

Арбитражный суд определил предмет спора - по основному иску права Х.Н.Н. на спорное количество акций и зачислении их на ее лицевой счет и по встречному иску - оспаривание сделки, предметом купли-продажи по которой являлись спорные акции. Следовательно, исходя из предмета заявленных требований участвующие в деле лица, в т.ч. Х.Н.Н., вправе заявить о применении обеспечительных мер, направленных на предотвращение утраты спорных акций. Такой обеспечительной мерой, о применении которой заявлялось, арбитражный суд посчитал запрет реестродержателю ЗАО "Регион-Комплект" осуществлять действия по внесению в реестр акционеров этого общества новых записей.

Что касается других заявленных Х.Н.Н. обеспечительных мер, направленных на арест недвижимого имущества акционерного общества, запрет УФРС по Новосибирской области и ИМНС по Октябрьскому району г. Новосибирска совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и вносить изменения в учредительные документы акционерного общества, то арбитражный суд посчитал их не относящимися к предмету спора, направленными на обеспечение возможного будущего дохода от стоимости акций и не подлежащими применению по тем основаниям, что предлагаемые заявителем меры могут привести к невозможности осуществления ЗАО "Регион-Комплект" производственной деятельности.

Постановлением от 18.10.2007 (судьи Б., К., М.) суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение первой инстанции арбитражного суда.

В настоящей кассационной жалобе Х.Н.Н. выражает несогласие с принятыми по вопросу применения обеспечительных мер решениями в части отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, касающихся недвижимого имущества акционерного общества, предлагает определение от 13.08.2007 и постановление от 18.10.2007 в этой части отменить и заявление о применении мер по обеспечению иска удовлетворить в заявленном объеме.

Заявитель полагает, что при рассмотрении спорного вопроса арбитражный суд не учел, что необходимость в применении обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ЗАО "Регион-Комплект" не отпала и при рассмотрении этого вопроса арбитражный суд не учел выводы кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.01.2005 о том, что утрата имущества акционерным обществом отразится на объеме прав акционера. Следовательно, такая обеспечительная мера, как наложение ареста на недвижимое имущество общества связана с требованиями истицы о признании права собственности на акции общества, что указывает на необходимость применения этой меры. Поскольку эти выводы судом кассационной инстанции излагались в рамках настоящего дела, то заявитель считает, что в силу правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Х.Н.Н. освобождается от обязанности доказывать необходимость применения обеспечительных мер в отношении имущества общества. Кроме того, заявитель ссылается на те обстоятельства, что арбитражный суд при рассмотрении спорного вопроса не учел общеизвестных, напечатанных в СМИ и не нуждающихся в доказывании обстоятельств отчуждения ЗАО "Регион-Комплект" в 2006 году имущественного комплекса.

Закрытое акционерное общество "Регион-Комплект" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов истицы. Ответчик полагает, что Х.Н.Н. не доказала свои доводы о необходимости применения мер по обеспечению иска, направленных на сохранение имущества акционерного общества и считает, что в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица должна на общих основаниях подтвердить эти доводы надлежащими доказательствами, поскольку общеизвестными (как утверждает заявитель) они не являются.

Считает, что принимаемые в 2005 году в рамках настоящего дела обеспечительные меры не должны учитываться арбитражным судом при рассмотрении аналогичного заявления в 2007 году, поскольку за это время изменились не только обстоятельства дела, но и правоприменительная практика. В частности Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 12.10.2006 принято Постановление N 55, правоприменительная практика которого учтена арбитражным судом при вынесении оспариваемых истицей судебных решений.

Принявшая участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель Х.Н.Н. доводы жалобы поддержала, на отмене судебных решений настаивала по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых Х.Н.Н. решений у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются арбитражным судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят арбитражным судом по результатам рассмотрения дела, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Из содержания основного и встречного исков усматривается, что между сторонами имеется спор о действительности заключенной между ЗАО "Регион-Комплект" и Х.Н.Н. сделки купли-продажи акций и признания права собственности на спорные акции. Следовательно, при удовлетворении иска арбитражный суд должен возвратить спорное количество акций Х.Н.Н. и признать за ней право собственности на эти акции.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика соответствующих акций и для предотвращения этого достаточно меры, которую в отношении спорных акций применил арбитражный суд и о применении которой заявила Х.Н.Н. - запрет реестродержателю ЗАО "Регион-Комплект" осуществлять действия по внесению в реестр акционеров этого общества новых записей.

Иные обеспечительные меры, направленные на арест недвижимого имущества акционерного общества и ограничение его в обороте, о применении которых заявила Х.Н.Н., арбитражный суд обеих инстанций правильно квалифицировал как не относящиеся к предмету спора и направленные на запрет акционерному обществу распоряжаться этим имуществом и осуществлять хозяйственную деятельность. Между тем, в рамках настоящего дела вопрос о законности действий ЗАО "Регион-Комплект" по распоряжению своим имуществом и законности принимаемых этим обществом решений, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности общества, предметом рассмотрения не является. Следовательно, исходя из предмета заявленных требований, арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры, касающиеся непосредственно спорных акций.

Правомерность выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции подтверждается и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в Информационном письме от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг".

Что касается ссылки заявителя на то обстоятельство, что в 2005 году в рамках настоящего дела судом принимались обеспечительные меры, касающиеся недвижимого имущества, которые были отменены при отмене судебного решения, принятого по существу, то они не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета для участников арбитражного дела неоднократно обращаться с заявлениями о принятии обеспечительных мер. По результатам таких заявлений арбитражным судом в каждом случае принимается определение, которое в установленном порядке может быть обжаловано.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что ранее принимаемые арбитражным судом по настоящему делу обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества акционерного общества отменены определением арбитражного суда от 02.04.2007, которое сторонами не оспорено. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего заявления о применении спорных обеспечительных мер, судебного решения арбитражного суда по этому вопросу не существовало и речь не может идти о том, что имеется судебный акт, в котором содержатся определенные выводы арбитражного суда о связи обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества акционерного общества с требованием о признании права собственности на акции общества (т.е. предметом основного иска). В то же время суд кассационной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что в период с 2005 по 2008 год могли существенно измениться обстоятельства, а также изменилась и правоприменительная практика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.08.2007 и постановление от 18.10.2007 по делу А45-21804/04-КГ11/547 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.