Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф04-918/2008(522-А46-32) Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф04-918/2008(522-А46-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф04-1567/2007(32600-А46-22)

Открытое акционерное общество "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 6" (далее Общество), М.Р.С., М.Д.И. обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее Инспекция, ИФНС N 1 по Центральному административному округу г. Омска), при участии третьего лица - П., об оспаривании действий Инспекции, как регистрирующего органа, выразившихся во внесении в Единый Государственный Реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании представленного третьим лицом решения общего собрания Общества, сведений о ликвидации Общества, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Заявленные требования мотивированы тем, что третье лицо по настоящему делу П. уполномоченным лицом не является, Общество фактически не проводило общего собрания акционеров с повесткой дня о ликвидации, и решения о ликвидации не принимало. Заявитель указал на нарушение Инспекцией его прав и требований статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц"; на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2007 по делу N А46-20956/2006, которым установлено нарушение статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и признано недействительным решение от 01.12.2006, послужившее основанием внесения записи в ЕГРЮЛ.

Решением от 27.09.2007 Арбитражного суда Омской области требования заявителей удовлетворены полностью по мотиву обоснованности. Суд признал незаконными действия Инспекции по внесению записей о ликвидации Общества, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора. Одновременно суд отнес судебные расходы по делу на заинтересованное лицо - Инспекцию и взыскал их в пользу Общества, заявителей М.Д.И. и М.Р.С.

В кассационной жалобе ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить решение суда в части отнесения на Инспекцию судебных расходов по делу, полагая, что отсутствует вина в совершении незаконных действий, поскольку они совершены на основании документов, представленных третьим лицом П, который, по её мнению, должен нести судебные расходы.

Инспекция ссылается в своих доводах на то, что в статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" предусмотрено только два основания для отказа во внесении записи, а именно: непредставление необходимых документов, определенных данным законом и представление их в ненадлежащий регистрирующий орган. Также сослалась на то, что не вправе истребовать иные документы и осуществлять их экспертизу, следовательно, суд не оценил названные обстоятельства.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что вопрос об отнесении судебных расходов в суде первой инстанции не обсуждался.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 18.12.2006 на основании заявления, поданного 09.11.2007 гражданином П. - акционером Общества, представившего решение от 01.12.2006 повторного общего собрания акционеров ОАО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 6 о ликвидации указанного общества в добровольном порядке, произведена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества, формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Между тем, по решению Арбитражного суда Омской области от 13.03.2007 по делу N А46-20956/2006, вступившему в юридическую силу, решение повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества от 01.12.2006 о его ликвидации было признано недействительным как принятое с нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах".

Учитывая данный факт, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех на территории Российской Федерации, что действия Инспекции, выразившиеся во внесении записи в ЕГРЮЛ на основании незаконного акта Общества, суд первой инстанции обоснованно признал действия Инспекции не соответствующими статье 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц"; удовлетворил требование заявителя по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно возложил на неё, вместо П., судебные расходы, суд кассационной инстанции отклоняет на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, где доводы об отнесении судебных расходов предметом рассмотрения не были.

Ссылка Инспекции на отсутствие полномочий по проверке представляемых документов-оснований для регистрации в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице, в том числе о ликвидации, противоречит статье 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Из материалов дела следует, что все обстоятельства судом установлены, им дана правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют им и закону, нормы материального и процессуального права не нарушены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20738/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.