Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф04-722/2008(114-А45-8) При новом рассмотрении дела о признании права собственности на нежилое помещение суду необходимо выяснить, какое имущество перешло к истцу в результате заключения между сторонами договора купли-продажи недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2008 г. N Ф04-722/2008(114-А45-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "МИКАС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N1" (далее ОАО "ПМК-1") о признании права собственности на нежилое помещение площадью 194, 40 кв.м., кадастровый номер 54:35:051125:0099:01:01, расположенное на первом этаже одноэтажного здания по ул. Петухова, 27/2 г. Новосибирска. Третьим лицом без самостоятельных требований привлечен Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее Департамент).

Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что на основании договора купли-продажи от 16.11.94, заключенного между истцом и ответчиком, ОАО "МИКАС" на праве собственности владело и пользовалось вплоть до 2003 года столярным цехом по ул. Петухова, 27 г. Новосибирска. Несмотря на наличие данной сделки решением от 13.10.2003 (дело N А45-12334/03-КГ33/397) арбитражный суд обязал ОАО "МИКАС" освободить помещение столярного цеха по адресу ул. Петухова, 27/2 и 26.10.2004 истец вынужден был освободить это помещение, хотя считает, что в решении арбитражного суда речь шла об ином столярном цехе. Поскольку 05.05.2005 ответчик зарегистрировал право собственности на спорный, и, как считает истец, ему принадлежащий объект, то истец посчитал своим правом обратиться в арбитражный суд за признанием за ним права собственности на этот объект.

Ответчик против заявленных требований возражал, указывал, что договор купли-продажи, на котором истец основывает свои требования, в принципе не мог быть заключен, поскольку сумма сделки значительно превышает 20% квартального оборота общества и на заседание Правления АООТ (ныне ОАО) "ПМК-1" вопрос о продаже столярного цеха не выносился.

Департамент в отзыве на исковое заявление также считал исковые требования необоснованными и ссылался на преюдицию решения арбитражного суда, принятого по делу N А45-12334/03-КГ33/397, в рамках которого установлено отсутствие у истца каких-либо вещных прав в отношении спорного имущества.

Решением от 31.07.2007 (судья Б.М.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2007 (судьи Л., Б.И.А., Ш.), арбитражный суд в иске отказал.

В настоящей кассационной жалобе ОАО "Микас" истец предлагает принятые по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить в заявленном объеме. Заявитель оспаривает выводы арбитражного суда о том, что положенный в обоснование иска договор не является допустимым доказательством. Считает, что допущенные в тексте договора описки и опечатки не являются существенными условиями сделки и не могут влиять на ее действительность.

Не согласен с выводами арбитражного суда о том, что совершенная в 1994 году сделка являлась крупной для АООТ (ныне ОАО) "ПМК-1" и полагает, что достоверность представленной этим обществом отчетной документации за 1994 год следовало подтвердить в ИМНС и проверить арбитражному суду.

Считает немотивированными выводы арбитражного суда, касающиеся вопроса несоответствия Устава АООТ "ПМК-1" положениям Типового Устава, утвержденного Указом Президента РФ N 721 от 01.07.92.

Не согласен с выводами арбитражного суда, посчитавшего, что в договоре купли-продажи от 16.11.94 речь идет об ином объекте недвижимости, чем тот, на который истец претендует.

Оспаривает правомерность выводов арбитражного суда, посчитавшего преюдициальными для настоящего дела принятые в 2003 году арбитражным судом решения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывал на необоснованность доводов кассационной жалобы и считал, что оснований к отмене принятых по делу решений не имеется. В удовлетворении жалобы просил отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент (3-е лицо) ссылался на преюдициальность решений арбитражного суда, принятых в 2003 году, представленные истцом доказательства считал недопустимыми, соглашался с выводами арбитражного суда по вопросу недействительности сделки.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене обжалуемых истцом судебных актов. Предлагал дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что со стороны арбитражного суда без внимания и неисследованными остались имеющие существенное значения для правильного рассмотрения заявленных требований обстоятельства. В частности, применив преюдицию принятых ранее решений, арбитражный суд не учел, что предметом рассмотрения по делу N А45-12334/03-КГ33/97 в 2003 году являлся заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 30.11.94 нежилого помещения, расположенного по ул. Петухова, 27 г. Новосибирска, а по настоящему делу истец заявил о признании права собственности на нежилое помещение по этому же адресу на основании заключенного сторонами 16.11.94 договора купли-продажи.

Считал, что при определении квартального оборота общества арбитражный суд не проверил расчеты ответчика, неправильно применил положения Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Председателем Госстроя РФ 30.11.93 за N 7-14/187, не учел п. 70 Приказа Минфина РФ от 20.03.92 N 10 и в результате пришел к ошибочному выводу о том, что сумма сделки превышает 20% квартального оборота общества.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состоявшиеся по делу и обжалуемые заявителем судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец свое право собственности на спорное нежилое помещение обосновывал ссылкой на договор купли-продажи, заключенный 16.11.94 с ответчиком, объектом купли-продажи по которому являлось нежилое помещение столярного цеха 1975 года постройки, пристроенное к материальному складу АООТ "МИКАС", размером 12 x 18 (216 кв.м.), принадлежащее продавцу АООТ "ПМК-1" на праве собственности при приватизации и расположенное по адресу: г. Новосибирск-88, ул. Петухова, 27. В ценах 1994 года стоимость объекта составила сумму 17 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 23.11.94 указанный в договоре купли-продажи столярный цех передан покупателю (истцу) и до 2003 года истец владел и пользовался названным помещением.

Рассматривая заявленные требования, обе инстанции арбитражного суда приняли во внимание решение арбитражного суда от 13.10.2003, принятое по делу N А45-12334/03-КГ33/397, в рамках которого удовлетворен иск ОАО "ПМК-1" о понуждении ОАО "МИКАС" освободить помещение столярного цеха по ул. Петухова, 27 г. Новосибирска. Арбитражный суд указал, что данным решением, вступившим в законную силу, участниками которого являются те же лица, установлено отсутствие каких-либо вещных прав у ОАО "МИКАС" на спорное нежилое помещение.

С этими выводами арбитражного суда суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку они не основаны на правильном применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не основаны на полном исследовании всех обстоятельств, касающихся спорного помещения.

В данном случае арбитражный суд нарушил правила статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что принятое арбитражным судом в 2003 году решение по делу N А45-12334/03-КГ33/397 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку состав участвующих в названных делах лиц разный.

Кроме того, в материалы настоящего дела приложены два решения Арбитражного суда Новосибирской области, принятые в 2003 году по делам N А45-21092/2002-КГ34/868 и N А45-12334/03-КГ33/397, сторонами в которых являлись ОАО "ПМК-1" и ОАО "МИКАС". По первому арбитражному делу Прокурору Новосибирской области отказано в применении последствий ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества - здания столярного цеха (деревообрабатывающих материалов) 1979 г. постройки площадью 234 кв.м. стоимостью 1 3760 тыс. руб. по тем основаниям, что из-за отсутствия в договоре купли-продажи адреса, по которому расположен объект сделки, договор признан незаключенным. По второму арбитражному делу суд обязал ОАО "МИКАС" освободить помещение столярного цеха по ул. Петухова, 27 г. Новосибирска.

Принимая во внимание названные решения и ссылаясь на них в обжалуемых и принятых по настоящему делу решениях, арбитражный суд не учел того обстоятельства, что в рассмотренных ранее арбитражных делах в 2003 году предметом исков Прокурора Новосибирской области и ОАО "ПМК-1" являлся столярный цех по ул. Петухова, 27, проданный ОАО "МИКАС" по договору купли-продажи от 30.11.94.

В обоснование же данного искового требования положен договор купли-продажи от 16.11.94, объектом купли-продажи по которому являлся столярный цех, пристроенный к материальном складу ОАО "МИКАС", иного года постройки, и площади (1975 г. и 216 кв.м.).

При этом арбитражный суд не учел, что имело место два договора купли-продажи столярного цеха - один из которых имел площадь 216 кв.м. и в 1975 г. был пристроен к материальному складу ОАО "МИКАС" (договор купли-продажи от 16.11.94), второй столярный цех (деревообрабатывающих материалов) постройки 1979 г. имел площадь 234 кв.м. и адрес его был неизвестен, что явилось для арбитражного суда в 2003 году основанием признать сделку незаключенной.

На то обстоятельство, что стороны по делу представили различные договоры купли-продажи двух схожих столярных цехов, расположенных по одному адресу, арбитражный суд внимания не обратил и при рассмотрении возникшего по настоящему делу между сторонами спора не учитывал.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца утверждал, что по одному и тому же адресу - ул. Петухова, 27/2 расположены два схожих нежилых помещения, в отношении которых в 1994 году заключались два договора купли-продажи от 16.11. и 30.11.94. Названные обстоятельства, несмотря на то, что в материалы настоящего дела приложены ранее принятые в отношении этих помещений судебные решения и два договора купли-продажи, остались без должного исследования со стороны арбитражного суда.

Недостаточно исследованным и мотивированным суд кассационной инстанции считает и решение арбитражного суда, касающееся действительности договора от 16.11.94. Признав ничтожным договор купли-продажи от 16.11.94 по тем основаниям, что данная сделка заключена в нарушение Указа Президента РФ N 721 от 01.07.92, утвердившего Типовой Устав акционерных обществ, арбитражный суд при определении квартального оборота АООТ "ПМК-1" в 1994 году исходил из расчетов, представленных ответчиком.

При этом истец в ходе рассмотрения дела неоднократно выражал несогласие с представленными ответчиком расчетами, подвергал сомнению представленные им данные бухгалтерской документации и обращал внимание суда на необходимость в данном случае руководствоваться Типовыми методическими рекомендациями по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденными Председателем Госстроя РФ 30.11.93 за N 7-14/187 и п. 69, 70 Приказа Минфина РФ от 20.03.92 N 10 "Об утверждении Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации". Возражения истца в отношении расчетов ответчика арбитражный суд немотивировано отклонил, как не подтвержденные доказательствами, в то время как такие доказательства должен был представить суду ответчик.

При наличии неисследованных обстоятельств суд кассационной инстанции не может считать правильными выводы арбитражного суда, указавшего на преюдициальность решений, принятых по делу N А45-12334/03-КГ33/397, недействительность сделки и считать правильной правовую оценку доказательств, которые представлены сторонами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоявшиеся по настоящему делу решения подлежат отмене, как принятые с неполным исследованием всех обстоятельств дела и не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует уточнить основание исковых требований, проверить все обстоятельства, на которые стороны в ходе судебного разбирательства ссылались, дать правовую оценку представленным доказательствам и по результатам рассмотрения дела принять правильное и мотивированное судебное решение. Суду следует определить, о каком объекте продажи идет спор, в отношении какого объекта недвижимости арбитражным судом в 2003 году принимались решения. Учитывая наличие двух сделок купли-продажи столярного цеха, суд кассационной инстанции рекомендует суду первой инстанции истребовать от истца и ответчика надлежащие доказательства, составленные в соответствии с действующим в спорный период законодательством, документы приватизации и другие необходимые для правильного разрешения спора доказательства. Также суду следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.07.2007 и постановление от 07.11.2007 по делу N А45-17994/06-5/507 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.