Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 07АП-5604/08

г. Томск

Дело N 07АП-5604/08 (А45-17994/2006-5/507)

30 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, В. В. Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

При участии:

от истца: Н.В.Алексеевой

от ответчика: А.С.Землянко

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2008 года по делу N А45-17994/2006-5/507 (судья М. В. Бродская)

по иску открытого акционерного общества "МИКАС"

к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1"

о признании права собственности на нежилое помещение

третье лицо: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МИКАС" (далее - ОАО "МИКАС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - ОАО "ПМК N 1") признании права собственности на нежилое помещение площадью 194,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:051125:0099:01:01, расположенное на 1 этаже одноэтажного здания по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, д.27/2.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО "ПМК N 1" в апелляционной жалобе и письменных объяснениях по делу просит его отменить, в иске отказать.

По мнению подателя, в решении не указаны нормы, на которых оно основано. Проведя судебное заседание с выездом на место, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку совершил действия, направленные на сбор доказательств. Самостоятельно осмотрев склад, суд, без назначения соответствующей экспертизы, сделал выводы, требующие специальных знаний. Спорный объект был предметом договора от 30.11.1994 года, а не договора от 16.11.1994 года. Кроме того, предмет договора от 16.11.1994 года сторонами не согласован. При первоначальном рассмотрении настоящего спора в решении от 31.07.2007 года указано, что договор содержит сведения и реквизиты, противоречащие тексту и дате его подписания. При повторном рассмотрении, суд необоснованно изменил свои выводы. До регистрации договора право собственности ОАО "МИКАС" на спорный объект возникнуть не могло. Не исследованы полномочия руководителей истца на заключение договора от 16.11.1994 года. ОАО "МИКАС" использовало помещение до 2003 года на основании договора от 30.11.1994 года. Истец не представил доказательств проведения им оплаты по сделке. Документы, на которые ОАО "МИКАС" ссылается в подтверждение оплаты, не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела, поскольку уже были предметом исследования по другому делу, где представлялись в качестве доказательства оплаты по другому договору. Право собственности в настоящее время зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

ОАО "МИКАС" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы последней несостоятельными. В решении суд привел правовые нормы, на которых основывает свои выводы. Осмотр спорного объекта производился в соответствии с определением суда в порядке ст. 78 АПК РФ. Выводы суда о наличии и состоянии спорного объекта недвижимости подтверждаются материалами дела, в том числе топопланом 1991 г. территории базы треста "Новосибирскагропроммехмонтаж", письмом ОАО "ПМК N 1" от 31.03.2004 г. N 32. Судом выяснены все существенные для дела обстоятельства и дана им правильная правовая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, возражала против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "МИКАС" заявило требование о признании права собственности на объект недвижимости, приобретенный у ОАО "ПМК N 1" по договору купли-продажи от 16.11.1994 года. Для удовлетворения данного требования суду первой инстанции необходимо было установить, что приобретение спорного имущества по указанному договору состоялось.

Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа (АООТ) "ПМК N 1" (в последующем ОАО "ПМК N 1") и АООТ "МИКАС" (в последующем ОАО "МИКАС") заключили договор купли продажи от 16.11.1994 года, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец, в свою очередь, принять и оплатить объект недвижимости (пристройку к складу материальному). Стороны указали, что под объектом недвижимости понимается столярный цех - пристроенный к материальному складу АООТ "МИКАС" разм. 12 х 18м. по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова 27, принадлежащий ОАО "ПМК N 1" на праве собственности при приватизации (т.1, л.д.7). Товар передан покупателю продавцом по акту приема-передачи от 23.11.1994 года (т.1, л.д.8).

Исследовав данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны указали сведения, позволяющие определенно установить подлежащее передаче покупателю недвижимое имущество и, в последующем, осуществили эту передачу. Следовательно, предмет договора от 16.11.1994 года является согласованным, а сам договор - заключенным.

В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-21092/2002-КГ34/868 был признан незаключенным договор купли-продажи пристройки от 30.11.1994 года между теми же лицами, суд посчитал необходимым установить, тождественны ли предметы договоров от 16.11.1994 года и от 30.11.1994 года, не имеется ли иных пристроек к материальному складу. Для этого было проведено судебное заседание с выездом на место нахождения спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. То есть, возможность проведения судебного заседания с выездом на место предусмотрена законом в качестве права суда. Реализация данного права позволяет всесторонне и объективно оценить уже представленные доказательства, что, в свою очередь, обеспечивает принятие обоснованного решения по делу и не может рассматриваться как выход судом за пределы установленных полномочий.

Суд первой инстанции, проведя заседание с выездом на место, не собирал новые доказательства, а оценивал имеющиеся. Непосредственно исследовав спорный объект, суд установил, что по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, д.27/2 расположено одно здание, состоящее из самого склада и пристройки. Площадь пристройки совпадает с площадью имущества, являвшегося предметом купли-продажи по договору от 16.11.1994 года.

Апелляционный суд считает, что подобный осмотр не требовал специальных знаний. Следовательно, приведенные выводы могли быть сделаны судом первой инстанции самостоятельно, без назначения соответствующей экспертизы.

Суд, оценивая расхождения, содержащиеся в тексте договора от 16.11.1994 года (ссылки на документы, которые датированы позже даты подписания договора), правомерно принял заявленное истцом объяснение, согласно которому, имеющиеся несоответствия связаны с длительным периодом подписания договора.

Судом установлено, что до 2003 года ОАО "МИКАС" владело и пользовалось нежилым помещением, переданным по договору от 16.11.1994 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "МИКАС", обосновывая свои требования, привело суду доказательства, подтверждающие права ответчика на отчуждение спорного помещения, совершение сторонами договора купли-продажи от 16.11.1994 года, направленного на реализацию указанного объекта, передачу имущества от продавца покупателю, использование его истцом по назначению до 2003 года.

ОАО "ПМК N 1" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привело надлежащие доказательства своих возражений на заявленное истцом требование.

Переход права собственности на пристройку к материальному складу не оформлялся. Действовавшее на момент заключения договора от 16.11.1994 года законодательство устанавливало, что право собственности возникает с момента передачи объекта и не требует государственной регистрации (статья 135 ГК РСФСР, статья 50 Основ, статья 7 Закона РСФСР "О собственности").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности ОАО "МИКАС" на спорное нежилое помещение.

Апелляционный суд считает, что доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств исполнения встречных обязательств по договору, правомерно отклонены судом первой инстанции. Неисполнение стороной обязательства не влечет его ничтожность. Ответчик не лишен права обратится в суд с самостоятельным требованием о взыскании задолженности при наличии соответствующих оснований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2008 года по делу N А45-17994/2006-5/507 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Е. Лобанова В. В. Прозоров