Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф04-1149/2008(1002-А45-19) Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку осуществляемая обществом деятельность по розничной продаже товара подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф04-1149/2008(1002-А45-19)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "БФК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.01.2007 N 86 в части доначисления налога на добавленную стоимость: за 2003 год в сумме 9 852 682 руб., за 2004-2005 годы - в сумме 2 637 034 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 527 407 руб.

Решением от 25.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2007 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 31.01.2007 N 86 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 2 637 034 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 527 407 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом статей 11 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 31.01.2007 N 86 и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению налогового органа, осуществляемый обществом в 2003 году вид деятельности - розничная продажа пластиковых окон собственного производства относится к общей системе налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами арбитражного суда и ссылаясь на преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2007 по делу N Ф04-6833/2007 (38801-А45-27) и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 737/08, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества - доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.01.2007 N 86, оспариваемое обществом в части доначисления налога на добавленную стоимость: за 2003 год в сумме 9 852 682 руб., за 2004-2005 годы - в сумме 2 637 034 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 527 407 руб.

Принимая судебные акты в обжалуемой инспекцией части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что осуществляемый обществом в 2003 году вид деятельности - розничная продажа пластиковых окон собственного производства подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основные понятия, используемые для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, содержатся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) розничной торговлей признавалась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относилась реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) устанавливал специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт.

Действовавшая в 2003 году редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не содержала указаний на собственный и (или) приобретенный товар, продаваемый налогоплательщиком в процессе осуществления своей деятельности.

Реализация продукции собственного производства исключена из понятия розничной торговли, как вида предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, то есть позднее рассматриваемого налогового периода.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что осуществляемый обществом в 2003 году вид деятельности - розничная продажа пластиковых окон собственного производства подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не противоречит названным нормам материального права.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой инспекцией части.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2668/07-3/63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.