Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф04-765/2008(188-А46-15) Признавая недействительным требование об уплате налога, суд исходил из того, что в оспариваемом требовании не указано основание возникновения недоимки, отсутствует ссылка на правовую норму, устанавливающую срок уплаты, отсутствуют указания на примененную налоговым органом ставку пени и период начисления пеней, кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность предъявления ко взысканию спорной суммы обязательных платежей и санкций в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф04-765/2008(188-А46-15)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирские приборы и системы" (далее - ФГУП "Сибирские приборы и системы") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 15002 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 14.08.2007 и незаконными действий по начислению пени по названному требованию.

Решением от 06.11.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным требование N 15002 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 14.08.2007, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на пункт 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, считает, что при наличии недоимки в территориальные фонды обязательного медицинского страхования требование по этому основанию не может быть признано недействительным. По мнению налогового органа, требование соответствует форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а допущенные нарушения не являются существенными. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Сибирские приборы и системы" считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направил в адрес ФГУП "Сибирские приборы и системы" требование N 15002 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2007, в котором в срок до 04.09.2007 заявителю предлагается уплатить в бюджет 28 152 руб. 18 коп. пени.

При этом пени были начислены на сумму 2 724 405 руб., составляющую недоимку, пени и штрафы в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, по сроку уплаты 08.08.2005.

ФГУП "Сибирские приборы и системы", считая требование налогового органа и действия по начислению пени не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, проанализировав положения статей 23, 31, 32, 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты о налогах" с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, пришел к выводу, что оспариваемое требование налогового органа от 14.08.2007 N 15002 не соответствует положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление ФГУП "Сибирские приборы и системы" о признании его недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом установлено, что в требовании N 15002 не указано основание возникновения недоимки, отсутствует ссылка на правовую норму, устанавливающую срок уплаты 08.08.2005, указанный в требовании, а также нет указания на примененную налоговым органом ставку пени и период начисления пеней.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговым органом не выполнены требования статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность и обоснованность предъявленной к уплате суммы, следует признать правильным.

Нарушение требований статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать формальными.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое требование вынесено налоговым органом за пределами срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылку налогового органа на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 как основание к отмене судебного акта кассационная инстанция не принимает, поскольку из содержания данного пункта следует, что требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Поскольку нарушения положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении требования являются существенными, ссылка налогового органа на указанную норму Информационного письма необоснованна.

Более того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2005 по делу N 25-1020/05 было признано недействительным решение налогового органа от 06.05.2005 N 9694, которым было предписано взыскать с заявителя обязательных платежей в общей сумме 24 097 374 руб. В рамках дела N 25-1020/05 судом было установлено, что решение N 9694 от 06.05.2007 было вынесено налоговым органом в результате неисполнения ФГУП "Сибирские приборы и системы" требования от 29.03.2005 N 63097, которым налогоплательщику было предложено к уплате, в том числе, 2 724 405 руб. недоимки, пени, штрафов по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования по сроку уплаты 01.03.2005.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность предъявления ко взысканию 2 724 405 руб. обязательных платежей и санкций в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, арбитражный суд правомерно, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал данный судебный акт имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и сделал правильный вывод о неправомерности предложения к уплате оспариваемым в рамках настоящего дела требованием от 14.08.2007 N 15002 пени в сумме 28 152 руб. 18 коп., начисленных на эту задолженность.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.11.2007 Арбитражного суда Омской области по делу А46-7113/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.