Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф04-999/2008(667-А46-32) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что установлен факт непредставления обществом в момент проверки документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф04-999/2008(667-А46-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Формат" (далее по тексту Общество) о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Заявленные требования мотивированы совершением Обществом правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение выразилось, по мнению Инспекции, в реализации алкогольной продукции без товарно-транспортной накладной (ТТН), справки разделов А и Б к грузовой таможенной декларации (ГТД), сертификатов соответствия, не представленных в момент проверки в магазине, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу г. Омск, Лесной проезд, 11.

Решением от 08.10.2007 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены. Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Формат" к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил меру ответственности в виде штрафа в размере 40 000 без конфискации алкогольной продукции.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд неправильно квалифицировал правонарушение, учитывая, что вышеперечисленные документы, подтверждающие легальность производства реализуемой продукции, фактически на неё имелись, но не были представлены проверяющим в момент проведения проверки в магазине. Считает, что правонарушение подлежало квалификации по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что при возбуждении административного дела в отношении заинтересованного лица - Общества, ему не были разъяснены права и обязанности, то есть, было нарушено право на защиту, что суд не принял во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам жалобы возражает, считает их необоснованными, указывает, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены: ему направлено определение о возбуждении административного дела по почте. Инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать, считает выводы суда, изложенные в решении от 08.10.2007 по делу, обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из материалов дела и следующих норм права.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 08.08.2007 в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, 11, проведена проверка на предмет соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции. В ходе проверки было установлено, что на водку "Полтина" в количестве 1 бутылка емкостью 0,5 литра, содержанием спирта 40 процентов и вино "Соролл" в количестве 1 бутылка емкостью 0,75 литра, не были представлены в момент проверки документы, сопровождающие оборот: ТТН, справки к ТТН, сертификаты соответствия и справки к ГТД. Отсутствие названных документов свидетельствует о нарушении Обществом подпунктов 1-3 пункта 1, пункта 2 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных товаров (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, о чем Инспекцией составлен акт N 191 от 08.08.2007 и принято определение о возбуждении административного дела и проведении расследования (л.д. 25).

На основании указанного акта проверки Инспекцией 31.08.2007 составлен в присутствии законного представителя Общества в лице директора Г. в отношении Общества протокол N 104338 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписания протокола законный представитель отказался. Дал пояснения о том, что документы не были представлены в момент проверки в связи с тем, что должностное лицо Инспекции не представило надлежащего документа о полномочии проведения указанной проверки именно в отношении Общества, поэтому не было допущено к сопроводительным документам на алкогольную продукцию (л.д. 17).

На основании протокола об административном правонарушении Инспекция обратилась в арбитражный суд о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Формат" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленного им обстоятельства, что в период расследования с 08.08.2007 до 04.09.2007 (даты обращения в арбитражный суд), а не только в момент проверки, Обществом соответствующие документы, подтверждающие законность реализации вышеназванной алкогольной продукции, не были представлены, что дает основание считать, что документов фактически на продукцию не имелось, следовательно, квалифицировать правонарушение по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

В соответствие части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, без справок к ГТД или без её копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к ТТН (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции.

Принимая решение о привлечении Общества к названной административной ответственности, суд правомерно отклонил доводы Общества о нарушении должностным лицом Инспекции требований Федерального закона от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку действие закона на рассматриваемые по делу отношения не распространяется.

Вывод суда о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным, также является обоснованным, учитывая, что объектом посягательства является установленный государством порядок в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

Суд, принимая решение по делу, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, событие и состав вменяемого правонарушения, то, что вина Общества в непредставлении документов административным органом доказана, что законный представитель Общества признал, что документы не были представлены осознанно, а их фактическое наличие в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество, включая период расследования, не подтвердило.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах правонарушение правильно квалифицировано судом не по части 3, а по части 2 названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации правонарушения, совершенного Обществом, суд обоснованно учел, что нарушение иных правил розничной продажи спиртосодержащей и алкогольной продукции квалифицируется по части 3 статьи 14.16 Кодекса, то есть за нарушение любых правил продажи, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно отклонил доводы заинтересованного лица - Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что судом всесторонне и полно исследованы доказательства, представленные по делу, обстоятельства установлены, им дана правильная правовая оценка и оснований в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.10.2007 Арбитражного суда Омской области по делу А46-7595/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.