Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф04-738/2008(132-А75-12) При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество третьей очереди должника суду необходимо проверить, погашает ли общество долг, подлежащий уплате в рассрочку, в добровольном порядке, какие доказательства об этом свидетельствует, если же имеет место только принудительное исполнение исполнительных документов, то следует установить причины их неисполнения должником в добровольном порядке, а также выяснить, достаточно ли имущества должника, не участвующего в производстве, для погашения долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф04-738/2008(132-А75-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2008 г. N Ф04-738/2008(13429-А75-12)

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскавтосервис" (далее - ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Б. по наложению ареста на имущество третьей очереди и его реализации, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" сослалось на нарушение судебным приставом-исполнителем норм статей 59, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и администрация г. Ханты-Мансийска.

Решением от 05.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя принятые судебные акты, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит в кассационной жалобе их отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не учтено, что спорное имущество должник сам предложил судебному приставу-исполнителю.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" просит в отзыве на жалобу оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Б., межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрация г. Ханты-Мансийска о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением от 5.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2080-Г/04 утверждено мировое соглашении, заключенное между ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" и администрацией г. Ханты-Мансийска, в соответствии с которым ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" обязалось выплачивать администрации г. Ханты-Мансийска неосновательное обогащение в сумме 3792754 руб. 66 коп. равными частями по 63212 руб. 58 коп. ежемесячно в соответствии с графиком погашения с мая 2005 года по апрель 2010 года.

Во исполнение указанного судебного акта администрации г. Ханты-Мансийска был выдан исполнительный лист от 31.07.2007 N 0075016, который предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Б. возбудила исполнительное производство N 20/2443/68/20/2007 (постановление от 09.02.2007).

В процессе принудительного исполнения упомянутого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 02.04.2007 о наложении ареста на имущество должника.

3 апреля 2007 года судебный пристав-исполнитель наложила арест на имущество должника в количестве 19 единиц. Согласно определенной привлеченным судебным приставом-исполнителем обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг" оценкой стоимость имущества составила 1142050 руб.

14 мая 2007 года судебный пристав-исполнитель Б. также произвела арест принадлежащего должнику права аренды земель поселений с кадастровым номером 86:12:0101001:0183, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса 41, земельного участка площадью 4855 кв.м, предоставленного должнику под строительство станции технического обслуживания автомобилей. Стоимость права аренды в соответствии с оценкой общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг" составила 1400000 руб.

Все арестованное имущество судебный пристав-исполнитель Б. передала на реализацию в специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенной организации фонда обществу с ограниченной ответственностью "Омега+".

ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", полагая, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, относящегося к третьей очереди, тогда как у должника имелось имущество первой и второй очередей, обжаловало указанные действия в арбитражный суд.

В статье 59 Закона об исполнительном производстве установлена очередность наложения ареста на имущество должника и его реализации. В первую очередь включено имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Рассмотрев заявление ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", суды посчитали, что арестованное судебным приставом-исполнителем Б. по акту от 03.04.2007 оборудование и по акту от 14.05.2007 право аренды земельного участка относятся к имуществу третьей очереди.

При этом суды пришли к выводу, что поскольку на момент ареста указанного имущества у должника имелось имущество, непосредственно не участвующее в производстве и не предназначенное для непосредственного участия (запасные части для иномарок, расходные материалы), то судебным приставом-исполнителем нарушен порядок очередности наложения ареста на имущество должника.

Однако суды не выяснили, достаточно ли было имущества должника, не участвующего в производстве, для погашения долга ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", образовавшегося за период с мая 2005 года по апрель 2007 года.

В вину судебному приставу-исполнителю также вменено то обстоятельство, что он не предпринял никаких мер по обнаружению дебиторской задолженности и иного имущества, непосредственно не участвующего в производственной деятельности должника. В то же время наличие у должника дебиторской задолженности и имущества, относящегося к первой и второй очередям, материалами дела не подтверждено. Судами не затребованы у должника доказательства наличия упомянутого имущества и им не дана правовая оценка.

Не изучены судами документы, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие, по утверждению судебного пристава-исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, действия судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества должника.

Суды не проверили, указывал ли должник судебному приставу-исполнителю конкретное имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, не истребовали соответствующие документы ни у должника, ни у службы судебных приставов, не исследовали их и не оценили.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признав действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не соответствующими нормам статьей 59, 60 Закона об исполнительном производстве, суды не выяснили, какие конкретно права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены оспариваемыми действиями.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 N 8-П указано, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника лица либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве в общем виде закреплена основная обязанность сторон: исполнять требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Стороны, к которым относятся взыскатель и должник, не должны злоупотреблять теми правами в исполнительном производстве, которые предоставлены им Законом.

В связи с этим суду следовало проверить, погашает ли ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" долг, подлежащий уплате в рассрочку, в добровольном порядке, какие доказательства об этом свидетельствует. Если же имеет место только принудительное исполнение исполнительных документов, то суд должен установить причины их неисполнения должником в добровольном порядке. В этом случае должна быть дана оценка отказу ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" от исполнения исполнительных документов в добровольном порядке, в том числе на предмет того, не является ли отказ злоупотреблением правом со стороны должника.

При таких обстоятельствах вывод судов о незаконности обжалуемых действий судебного пристава - исполнителя нельзя признать основанным на правильном применении норм материального права и полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 15.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5320/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.