Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2008 г. N Ф04-738/2008(13429-А75-12) Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, поскольку установлено, что при наложении ответчиком ареста на имущество должника был нарушен порядок очерёдности, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 октября 2008 г. N Ф04-738/2008(13429-А75-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскавтосервис" (далее - ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Б. о признании незаконными действий по наложению ареста и реализации имущества третьей очереди, а также об обязании устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Требования мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем статей 59, 60 Федерального закона от 21.07.1997 N 119 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрация г. Ханты-Мансийска.

Постановлением от 20.02.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 15.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены с передачей дела на новое рассмотрение ввиду неисследованности материалов и обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела решением от 20.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и реализации имущества третьей очереди признаны незаконными.

Обжалуя принятые судебные акты, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит в кассационной жалобе их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также указывает на то, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры для выявления имущества должника первой и второй очередей. Кроме этого считает, что судами нарушены нормы статей 46, 59 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Б., межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрация г. Ханты-Мансийска о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" возражал против её удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что определением от 05.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2080-Г/04 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" и администрацией г. Ханты-Мансийска, в соответствии с которым ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" обязалось выплачивать администрации г. Ханты-Мансийска неосновательное обогащение в сумме 3792754 руб. 66 коп. равными частями по 63212 руб. 58 коп. ежемесячно в соответствии с графиком погашения с мая 2005 года по апрель 2010 года.

Во исполнение указанного судебного акта администрации г. Ханты-Мансийска был выдан исполнительный лист от 31.07.2007 N 0075016, который предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Б. возбудила исполнительное производство N 20/2443/68/20/2007 (постановление от 09.02.2007).

3 апреля 2007 года судебный пристав-исполнитель наложила арест на имущество должника, участвующего в производственной деятельности. Согласно оценке, определённой привлечённым судебным приставом-исполнителем обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг", стоимость имущества составила 1142050 руб.

5 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства, находящиеся на счете должника, в сумме 3720060 руб. 54 коп.

По заявлению должника судебным приставом-исполнителем были отложены исполнительные действия до 26 апреля 2007 года (постановление от 16.04.2007).

14 мая 2007 года судебный пристав-исполнитель Б. произвела арест принадлежащего должнику права аренды земель поселений с кадастровым номером 86:12:0101001:0183, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса 41, земельного участка площадью 4855 кв.м. Стоимость права аренды в соответствии с оценкой общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг" составила 1400000 руб.

Всё арестованное имущество судебный пристав-исполнитель Б. передала на реализацию в специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенной организации фонда - общества с ограниченной ответственностью "Омега+".

Считая действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника незаконными, ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" обжаловало их в арбитражный суд.

Судами установлено, что при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника имело место нарушение порядка очерёдности, предусмотренного статьёй 59 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997, так как произведён арест имущества, относящегося к третьей очереди.

Делая данный вывод, суды исходили из того, что по состоянию на 31.03.2007 (на момент наложения ареста и реализации имущества третьей очереди) на складе должника находились товароматериальные ценности на сумму 466553 руб., а также у должника имелась дебиторская задолженность.

В статье 60 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя направить в трёхдневный срок в Федеральную налоговую службу уведомление о произведённом аресте имущества должника с приложением сведений о составе и стоимости имущества и о сумме требований взыскателя.

Направив указанное уведомление за пределами трёхдневного срока, судебный пристав-исполнитель не дождалась ответа и оформила заявку на реализацию имущества должника.

Кроме того, судами установлено, что должник не уклонялся от исполнения исполнительного документа, в то же время по мере возможности гасил долг, что подтверждается платёжными документами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Б. по аресту имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суды сочли, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не только не соответствуют закону, но и нарушают права и законные интересы ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", так как выставив инкассовое поручение в банк на всю сумму, подлежащую гашению по графику, судебный пристав-исполнитель одновременно ограничил должника в имущественных правах, а арестованное судебным приставом-исполнителем имущество третьей было реализовано.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов судов, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 19.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5320/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.