Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф04-845/2008(426-А45-39)(404-А45-39) При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительно оплаченного товара, суду необходимо решить вопрос о принятии встречного иска, рассмотреть спор по существу, проверить обоснованность исковых требований и правильность расчета взыскиваемых процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф04-845/2008(426-А45-39)(404-А45-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф04-845/2008(433-А45-47)

Закрытое акционерное общество "СМУ-101 С АС" (далее - ЗАО "СМУ-101 САС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СДК-Новосибирск" (далее - ЗАО "СДК-Новосибирск") о взыскании 93005 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительно оплаченного товара, и 1196797 руб. 57 коп. убытков, из которых 322741 руб. - затраты истца по оплате простоя башенного края; 133769 руб. 70 коп. - затраты истца по оплате услуг охранного предприятия за период простоя строительства в течение августа 2004 года - февраля 2005 года; 89844 руб. - затраты истца на оплату электрической энергии в период простоя; 1055797 руб. - затраты истца по приобретению расходных материалов для изготовления "сэндвич-панелей", включая 80274 руб. - расходы на командировку, 185600 руб. - транспортные расходы и 730641 руб. и 59281 руб. - стоимость расходных материалов для изготовления панелей и фасонных элементов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 23.01.2004 N 31.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания убытков и просил взыскать 1205837 руб. 68 коп. убытков за счет увеличения суммы, оплаченной им за охрану объекта строительства с января по июль 2005 года.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Изол" (далее - ООО "Изол"), переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (далее - ООО "Уралтехпром").

Решением суда первой инстанции от 02.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Суд посчитал, что убытки причинены истцу ответчиком в связи с несвоевременной и некачественной поставкой продукции.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2007 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суду первой инстанции было указано на необходимость проверить расчет процентов в совокупности с условиями договора поставки; выяснить какое количество панелей, и на какую сумму ответчик должен был поставить истцу в срок до 30.03.2004 и в срок до 21.04.2004; проверить в каком количестве и на какую сумму была забракована поставленная ответчиком продукция; дать оценку поставки "сандвич-панелей" по товарным накладным N НСО0097от 31.05.2004, N НСО126 от 01.07.2004, NN 22, 23, 24, 25 от 16.03.2005; исследовать обстоятельства необходимости изготовления панелей п договору с третьим лицом; проверить правильность расчета размера понесенных убытков, исходя из представленных доказательству по делу.

Определением от 18.04.2007 (судья И.) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007 (судьи: К., Б., Р.) того же суда, встречное исковое заявление ЗАО "СДК-Новосибирск" о взыскании с ЗАО "СМУ-101 САС" денежной суммы в размере 519 733,89 рублей, составляющей долг за поставленные сэндвич-панели по первой захватке и 519,73 рублей пени за каждый день просрочки в оплате возвращено.

Суд указал, что он не нашел обстоятельств для принятия встречного иска: встречности обязательств и что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению исков. ЗАО "СДК-Новосибирск" не лишен права в самостоятельном порядке предъявлять свои требования.

Решением от 11.05.2007 (судья И.) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007 (судьи К., Б., Р.) того же суда, с ЗАО "СДК-Новосибирск" в пользу ЗАО "СМУ-101 САС" взыскано 1 298 843, 23 рублей.

Суд мотивировал решение тем, что истцом должным образом исполнены условия раздела 4 договора и требования действующего законодательства. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

ЗАО "СДК-Новосибирск" в кассационной жалобе на определение и постановление апелляционной инстанции просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "СДК-Новосибирск" указывает, что суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что принятие встречного иска не приведет к более правильному рассмотрению дела; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, поскольку требования, изложенные в исках, вытекают из одного и того же договора поставки N 31 от 23.01.2004.

ЗАО "СДК-Новосибирск" в кассационной жалобе на решение и постановление апелляционной инстанции просит отменить обжалуемые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о соответствии нормам права расчета процентов противоречит действующему законодательству; ссылка суда на подтверждение ответчиком факта простоя строительства неуместна; суды не указали наименование, количество, стоимость некачественного товара, в котором устранялись недостатки; вывод суда о соответствии предъявленного истцом размера убытков требованиям закона не соответствует статьям 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец и ООО "Изол" связаны договорными отношениями; суд не указал, на основании какой нормы права ответчик должен нести ответственность за неразумные действия истца.

ЗАО "СМУ-101 САС" в отзывах на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СДК-Новосибирск" (поставщиком) и ЗАО "СМУ-101САС" (покупателем) заключен договор поставки от 23.01.2004 N 31.

Согласно названному договору и спецификации поставщик обязался поставить покупателю на объект "Досуговый центр" по ул. Салтыкова-Щедрина стеновые "сэндвич-панели" типа "Изол-СДК", толщиной 200 мм, цвета "Слоновая кость", в объеме 1477 кв.м, а также фасонные элементы (нащельники), упаковку, пиломатериалы для транспортировки продукции стоимостью 3859165 руб. 94 коп. Поставка товара должна производиться двумя партиями в срок до 30.03.2004 и 21.04.2004.

Поскольку продукция была поставлена ответчиком с нарушением сроков поставки, в меньшем количестве и некачественная, истец предъявил настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате отсутствия поставок продукции по договору от ответчика и непринятию им мер по исполнению возложенных на него обязательств, у истца произошла остановка строительных работ, образовался простой продолжительностью два месяца, произведено привлечение третьих лиц для обеспечения процесса строительства и закупка необходимого количества "сэндвич-панелей".

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о возникновении у истца материальных убытков в сумме 1 298 843, 23 руб. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании статей 15, 393, 405, 520, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца убытки в указанной сумме, а также проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 93 005, 55 руб.

Между тем, из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанции усматривается, что при удовлетворении требований о взыскании процентов, не проверена правильность их расчета.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также частью 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренные данной нормой проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер, если иное не предусмотрено договором или законом.

Из материалов дела следует, что ни договором, ни законом иного не установлено. Таким образом, суд необоснованно не учел вышеуказанные положения при удовлетворении требований о взыскании процентов.

Пунктом 10 Президиума ВАС Российской Федерации "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" установлено, что санкции, предусмотренные договором, либо законом, подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Взысканная же судом сумма процентов рассчитана исходя из цены товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованном возвращении встречного искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление подано ответчиком до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; требования встречного иска вытекают из того же договора, что и требования первоначального иска, что свидетельствует о взаимной связи между ними. Кроме того, встречное требование направлено к зачету первоначального, поскольку его удовлетворение частично исключает удовлетворение первоначального иска.

Содержание встречного иска свидетельствует о наличии в нем условий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует в соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о принятии встречного иска и с учетом вышеизложенного рассмотреть спор по существу, проверить обоснованность исковых требований и правильность расчетов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.04.2007 о возвращении встречного искового заявления и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2007 об оставлении данного определения без изменения, а также решение от 11.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2007 об оставлении решения без изменения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-12412/05-37/267 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.