Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф04-845/2008(433-А45-47) Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что установлена просрочка ответчиком исполнения обязательства по поставке товара, отказ в удовлетворении части требований мотивирован недоказанностью истцом причинения ему убытков действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф04-845/2008(433-А45-47)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "СМУ-101 САС" (далее - ЗАО "СМУ-101 САС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "СДК-Новосибирск" (далее - ЗАО "СДК-Новосибирск") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в сумме 1 289 843, 23 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 23.01.2004 N 31.

Решением от 02.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.01.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу ЗАО "СДК-Новосибирск" обратилось с встречным иском к ЗАО "СМУ-101 САС" о взыскании 519 733,89 руб. задолженности по договору поставки от 23.01.2004 N 31 и 519,73 руб. пени.

Определением от 18.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007, встречное исковое заявление возвращено ЗАО "СДК-Новосибирск".

Решением от 11.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007 с ЗАО "СДК-Новосибирск" в пользу ЗАО "СМУ-101 САС" взыскано 1 298 843,23 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2008 определение от 18.04.2007 о возвращении встречного искового заявления и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2007 об оставлении указанного определения без изменения, а также решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 24.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области встречное исковое заявление ЗАО "СДК-Новосибирск" к ЗАО "СМУ-101 САС" о взыскании 519 733,89 руб. задолженности по договору поставки от 23.01.2004 N 31, 519, 73 руб. пени принято к производству.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "СМУ-101 САС" уменьшило исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать в указанной части 78 818,26 руб.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу ЗАО "СДК-Новосибирск" уточнило исковые требования, изменило основания иска, просило взыскать 519 733,89 руб. задолженности за фактически поставленный по товарным накладным N НС0131 от 05.07.2004, N НС0133 от 06.07.2004, N НС0197 от 26.08.2004, счету-фактуре N 31 от 25.03.2005 товар, а также 171 359,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2008 первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО "СДК-Новосибирск" в пользу ЗАО "СМУ-101 САС" взыскано 78 818,26 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО "СМУ-101 САС" в пользу ЗАО "СДК-Новосибирск" взыскана задолженность в сумме 519 733,89 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 24.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части встречного иска, взыскано с ЗАО "СМУ-101 САС" в пользу ЗАО "СДК-Новосибирск" 94 893,88 руб. задолженности за поставленный товар и 32 655 руб. процентов.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ-101 САС" просит решение от 16.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судебными инстанциями при вынесении указанных судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные инстанции не выяснили правильность расчетов между ЗАО "СМУ-101 САС" и ЗАО "Труд"; суд не применил закон, подлежащий применению; суды не выяснили правильность расчетов и размер платежа по договору генподряда. По мнению истца, суды необоснованно сочли недоказанной причинно-следственную связь между предъявленными ЗАО "СМУ-101 САС" к возмещению убытками в виде затрат по оплате простоя башенного крана, расходов по электроэнергии и охране объекта и просрочкой ЗАО "СДК-Новосибирск" по поставке продукции по договору. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции возникли убытки на стороне истца в заявленном размере, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

ЗАО "СМУ-101 САС" в кассационной жалобе указывает, что по встречному иску правильность и обоснованность суммы иска не проверялась; ЗАО "СДК-Новосибирск" поставил вспомогательный материал на меньшую сумму и в меньшем количестве, чем было согласовано в спецификации, поставка осуществлена с опозданием на 9 месяцев.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ЗАО "СДК-Новосибирск" (поставщик) и ЗАО "СМУ-101 САС" (покупатель) заключен договор поставки N 31 от 23.01.2004, в соответствии с которым поставщик обязался по заданию покупателя поставить продукцию на объект "Досуговый центр по ул. Салтыкова-Щедрина" в соответствии с согласованной спецификацией к договору (приложение N 1), покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

В условиях договора стороны оговорили, что сроки изготовления и передачи продукции устанавливаются в Приложении к договору N 2, согласно спецификации поставщик обязуется поставить комплект продукции стоимостью 3 859 165, 94 руб. и передать комплект несколькими партиями по мере ее изготовления; порядок приема продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем СССР от 25.04.1966 N П-7; если при приемке продукции от перевозчика покупатель обнаружит ее несоответствие по количеству, качеству или ассортименту условиям настоящего договора, об этом делается соответствующая запись в коммерческом акте с указанием конкретных обнаруженных несоответствий и обстоятельств их обнаружения; коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями покупателя и перевозчика, после этого покупатель обязан немедленно направить рекламацию поставщику с подробным указанием рекламируемых обстоятельств со ссылкой на соответствующую норму законодательства и пункт настоящего договора, а также перечень требований, адресованных поставщику.

По условиям договора поставки от 23.01.2004 N 31 покупатель в срок до 27.01.2004 должен перечислить поставщику аванс в сумме 3 087 332,75 руб., оставшуюся сумму в размере 771 833,19 руб. в течение трех рабочих дней после поставки партии материалов по первому захвату (пункт 5.3 приложение N 1).

В соответствии с заключенным 18.04.2003 закрытым акционерным обществом "Труд" (далее - ЗАО "Труд" (заказчиком) и ЗАО "СМУ-101 САС" (генподрядчиком) договором генподряда N 20-04-03 от 26.01.2004 и дополнительными соглашениями к нему генподрядчик выполняет собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы по строительству досугового центра, расположенного по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Новосибирске, а заказчик их оплачивает путем перечисления на расчетный счет завода-изготовителя стеновых панелей до 27.01.2004 3 087 332,75 руб., а затем 771 883,19 руб.

Платежным поручением N 86 от 26.01.2004 ЗАО "Труд" внесло на расчетный счет ЗАО "СДК-Новосибирск" 3 087 332,75 руб. указав в основание платежа, что он произведен за ЗАО "СМУ-101 САС" по договору поставки N 31 от 23.01.2004 в счет расчетов по договору генподряда.

ЗАО "СМУ-101 САС", считая, что нарушения обязательств по поставке, выразившиеся в нарушении сроков поставки, в поставке некачественной продукции, привели к возникновению убытков. В связи с чем, ЗАО "СМУ-101 САС" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ЗАО "СМУ-101 САС", исходил из того, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по поставке товара ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями ответчика.

Апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции по существу спора, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 474, 485, 486, 506, 513, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к аналогичному выводу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными инстанциями обоснованно установлено, что обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков, связанных с обеспечением процесса строительства: затрат по простою башенного крана, по охране объекта строительства, по оплате электроэнергии, по приобретению расходных материалов у третьих лиц, транспортных расходов, понесенных в связи с поставкой расходных материалов, командировочных расходов истец не доказал, что оплата им услуг в заявленном размере вызвана исключительно неисполнением обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, принятые покупателем товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Стороны в пунктах 4.3, 4.4, 4.7, 4.8, договора поставки оговорили порядок приемки товара в соответствии с Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем СССР от 25.04.1966 N П-7, согласно которой истец должен доказать, что товар принят им с соблюдением порядка, установленного Инструкцией, а поставщик извещен о выявленных недостатках товара.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями указанного договора поставки, обоснованно установили, что истцом не соблюден порядок уведомления поставщика о выявленных недостатках товара и направления рекламации, установленный пунктом 4.4. договора поставки от 23.01.2004 N 31, и пришли к выводу о недоказанности доводов истца о поставке некачественной поставки ответчиком.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, учитывая, что убытки, связанные с обеспечением процесса строительства, приобретением расходных материалов у третьих лиц, транспортными расходами, понесенными в связи с поставкой расходных материалов, командировочными расходами и факт поставки некачественной продукции ответчиком документально не подтверждены, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований ЗАО "СМУ-101 САС" в части взыскания понесенных им убытков в сумме 1 289 843, 23 руб.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с судебными актами в части удовлетворения встречного иска подлежат отклонению.

По встречному иску заявлено о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 05.07.2004 N НС0131, от 06.07.2004 N НС0133, от 26.08.2004 N НС0197, по счету-фактуре от 25.03.2005 N 31 в общей сумме 519 733, 89 руб.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обоснованно взыскал по встречному иску долг в размере 94 893,88 руб. и 32 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая то, что нащельники в соответствии с условиями договора входят в комплект товара, а также учитывая оплату товара ЗАО "Труд" согласно спецификации на поставку вспомогательных материалов по объекту.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12412/2005-37/267 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-101 САС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.