Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф04-983/2008(643-А45-38) Удовлетворяя требование о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве на земельном участке, суд пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора порядок предоставления земельного участка под строительство был соблюден в полном объеме, права физического лица - собственника земельного участка не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф04-983/2008(643-А45-38)
(извлечение)

ООО "СЭФ-инвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Федеральной регистрационной службы в лице Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области) об отказе в государственной регистрации договора N 0504/203 от 05.04.2006 об участии в долевом строительстве на земельном участке с кадастровым номером 54:014150:0053.

В обоснование названных требований заявитель указывает на то, что 31.07.2006 ООО "СЭФ-инвест" отказано в регистрации вышеуказанного договора, по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Решением от 09.10.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции 08.12.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 12.03.2007 решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением от 12.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Б.М.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2007 (судьи Л., Б.И.А., К.) решение оставлено без изменения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, вывод суда о предоставлении ООО "СЭФ-инвест" при подаче заявления о регистрации всех необходимых документов не соответствует обстоятельствам дела. Суд неправильно истолковал Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Полагает, что отсутствие у ООО "СЭФ-инвест" разрешения на строительство всего объекта - многоэтажного жилого дома является основанием для отказа в регистрации спорного договора.

Кроме того, считает, что участок с кадастровым номером 54:35:014150:0048 принадлежит на праве собственности физическим лицам и не может находиться в залоге у участников долевого строительства, что в дальнейшем может препятствовать обращению на него взыскания по требованию дольщиков.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации либо уклонении от регистрации.

При рассмотрении требования об обжаловании отказа в государственной регистрации прав, действия регистрирующего органа подлежат проверке с точки зрения соответствия названного Закона.

Согласно статье 9 Закона о государственной регистрации в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличие ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации исчерпывающе перечислен в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, отказ регистрирующего органа мотивирован отсутствием согласования на осуществление строительства на земельном участке, принадлежащем физическим лицам на праве собственности, а также отсутствием документов, подтверждающих снос всех домов, предусмотренных распоряжением мэрии города Новосибирска от 02.09.2004 N 5075-р (заявление правообладателя о государственной регистрации прекращения зарегистрированного в ЕГРП права собственности). Отсутствием сведений о том, что орган местного самоуправления согласовал строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения - подземной стоянкой.

При рассмотрении заявленных требований по существу, суд первой инстанции исходил из того, что строительство жилого дома по очередям разрешено управлением архитектуры и градостроительства мэрии и не противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации, согласно которому предусмотрена возможность выдачи уполномоченными органами разрешений на строительство, как всего объекта, так и на отдельные этапы строительства (пункт 12 статьи 51 названного Кодекса).

Исследовав обстоятельства принадлежности участка площадью 1,1753 га физическому лицу, суд пришел к выводу о том, что в предоставленный заявителю в аренду мэрией земельный участок указанной площади под строительство земельный участок с кадастровым номером 54 35 014150 0048, принадлежащий физическому лицу, не входит. Права собственника данного участка не затрагиваются.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, установив, что разрешение на строительство нулевого цикла первой очереди многоэтажного жилого дома по улице Красина в Дзержинском районе города Новосибирска с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией N 415 получено застройщиком 21.12.2005 и срок его действия продлен до 01.09.2006.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что независимо от того, сколько запланировано очередей строительства, разрешение на строительство будет получено по каждой очереди отдельно. Каждая из этих очередей обусловливает строительство всего жилого комплекса как единого объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции в обжалуемых актах пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора долевого участия в строительстве порядок предоставления земельного участка с кадастровым номером 54 35 014150 0053 под строительство был соблюден в полном объеме. Обременение в виде залога будет действовать в отношении земельного участка с указанным кадастровым номером. Права физического лица - собственника земельного участка, не нарушены.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для отказа в регистрации договора долевого участия в строительстве.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционной, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным названными судами обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15050/06-5/433 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.