Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф04-415/2008(1250-А67-24) Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд исходил из несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным по иску требованиям, принятия обеспечительных мер по иску дважды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф04-415/2008(1250-А67-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф04-415/2008(1006-А67-24)

Определениями от 03.07.2007, 05.10.2007 по делу N А67-2684/07 приняты меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 276 квадратных метров, расположенное по адресу: город Томск, улица Мельничная, 7а, запрещения УФРС по Томской области производить государственную регистрацию перехода либо действий, способных привести к переходу права собственности, запрещения ООО "Томсклесконтрактторг" отчуждать указанный объект, запрещения конкурсному управляющему ООО "Томсклесконтрактторг" И. проводить торги, предметом которых является указанное недвижимое имущество ООО "Томсклесконтрактторг".

ООО "Томсклесконтрактторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых определениями вышеуказанных обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые торги признаны несостоявшимися, их результаты аннулированы, спор фактически разрешен во внесудебном порядке.

Определением от 15.10.2007 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2007 (судьи Б., Л., Я.), в удовлетворении заявления отказано.

С принятыми судебными актами не согласился ответчик - ООО "Томсклесконтрактторг", в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Заявитель считает, что судебные акты являются незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, выводы суда не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим принятие обеспечительных мер, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Принятые меры не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленному требованию и противоречат требованиям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал, пояснил, что торги признаны несостоявшимися, а имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов, возвращено обществу.

Представитель Э. с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными. Считает, что статья 126 Закона о банкротстве не нарушена, так как спор носит неимущественный характер.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника ООО "Томсклесконтрактторг", проведенных 18.04.2007.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, применивший данные меры, в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления Пленума.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство об обеспечении иска истец обосновывал тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или повлечет невозможность исполнения решения в случае удовлетворения его требования.

При этом суд указал, что принятые обеспечительные меры могут быть отменены, если судом будет установлено, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали. Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, суд не нашёл оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции сделал аналогичные выводы.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления об отмене мер, принятых определением от 05.10.2007, ошибочным, не соответствующим нормам процессуального законодательства.

Исходя из существа заявленных исковых требований, применение срочных временных мер по обеспечению иска, указанных в обжалуемых судебных актах, не соответствует требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не соразмерны заявленному требованию. Истец просит признать недействительными торги, проведенные 18.04.2007, в то время как обеспечительные меры принимаются судом с учетом торгов, которые не являются предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, определением от 03.07.2007 приняты меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 276 квадратных метров, расположенное по адресу: город Томск, улица Мельничная, 7а, запрещения УФРС по Томской области производить государственную регистрацию перехода либо действий, способных привести к переходу права собственности, отчуждать право собственности на указанный объект.

Вынося определение от 05.10.2007, суд принял обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Томсклесконтрактторг", повторно, без учёта ранее принятых мер определением от 03.07.2007.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды не учли то, что обеспечительные меры приняты дважды.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 126 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку требования о признании торгов недействительными носят неимущественный характер, не являются денежными.

При указанных обстоятельствах, определение от 15.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2684/07 подлежат отмене в части отказа ООО "Томсклесконтрактторг" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.10.2007.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2684/07 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.10.2007.

В части мер, принятых определением от 03.07.2007, судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томсклесконтрактторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.