Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1178/2008(1048-А75-28) Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в установленный срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1178/2008(1048-А75-28)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2008 г. N Ф04-1178/2008(8723-А75-9)

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю К. о взыскании 1 889 548 рублей 83 копеек долга по арендной плате, 118 512 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 07.03.2006 N 15АР и обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи переданное ему во временное пользование имущество (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 31.08.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель К. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 10.10.2007 в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения в связи с отсутствием в приложении к жалобе документов, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также копии обжалуемого судебного акта.

Определением от 29.11.2007 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю К. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе предприниматель К. просит определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.11.2007 отменить, направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал и не имел возможности устранить в установленный судом срок допущенные им при подаче жалобы нарушения, поскольку находился на излечении в медицинском учреждении.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения суд указал на нарушения статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Данное определение направлено судом заявителю 12.10.2007, а 24.10.2007 возвращено органом связи города Радужный в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом копия определения направлялась по адресу, указанному предпринимателем К.: город Радужный, 6 микрорайон, дом 25, квартира 23.

Апелляционный суд, согласно пункту 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы, возвратил ее заявителю в связи с не устранением последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что конверт с определением об оставлении жалобы без движения был возвращен в арбитражный суд с указанием причины невручения - "нет дома", "истек срок хранения", что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием считать адресата извещенным надлежащим образом.

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В связи с этим довод предпринимателя К. о том, что он находился на излечении в медицинском учреждении и не мог реализовать свои права, является несостоятельным.

Доводы заявителя не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не указал на нарушение судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение от 29.11.2007 соответствует нормам процессуального права, материалам дела и отмене не подлежит.

В связи с тем, что при обжаловании определения о возврате апелляционной жалобы оплата государственной пошлины не предусмотрена, оплаченная предпринимателем К. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2955/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя К. - без удовлетворения.

Выдать предпринимателю К. справку на возврат государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 14.12.2007 в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.