Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2008 г. N Ф04-1178/2008(8723-А75-9) Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что возможность восстановления срока на обжалование решения суда ограничивается шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф04-1178/2008(8723-А75-9)
(извлечение)

Решением от 31.08.2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Радужный, взыскав с предпринимателя К. задолженность по арендной плате 1889548,83 руб., проценты 118512,50 руб. за пользование чужими денежными средствами, расторгнув договор аренды недвижимого имущества от 07.03.2006 N 15АР и обязав по акту приема-передачи возвратить арендуемое имущество.

Предприниматель в апелляционном порядке оспорил решение суда, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 04.05.2008 суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, назначить проведение медицинской экспертизы, направить дело на новое судебное разбирательство. Предприниматель считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, ссылаясь на недееспособное состояние в связи с перенесенным инсультом, длительный реабилитационный период.

Заявленное предпринимателем одновременно с подачей кассационной жалобы ходатайство о проведении медицинской экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. В полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит получение дополнительных доказательств и их оценка.

Представитель предпринимателя в судебном заседании повторил доводы кассационной жалобы. Считая, что суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель предпринимателя сослался на положение определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П о том, что часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства.

Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен комитетом по управлению муниципальным имуществом города Радужный.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба предпринимателя К. на решение от 31.08.2007 была оставлена без движения определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007.

Определением от 29.11.2007 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с неустранением нарушений, допущенных при её подаче. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.02.2008 оставил без изменения определение от 29.11.2007.

Предприниматель вновь 31.03.2008 обратился с апелляционной жалобой на решение от 31.08.2007, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу указанной нормы права срок подачи апелляционной жалобы на решение от 31.08.2007 истек 01.10.2007, а апелляционная жалоба подана 31.03.2008, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть спустя шесть месяцев после истечения срока подачи жалобы и четыре месяца после возвращения первой апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из положения данной нормы права, возможность восстановления срока на обжалование решения суда ограничивается шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения.

Шестимесячный срок подачи ходатайства, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным и не может быть восстановлен судом апелляционной инстанции, даже если он пропущен лицом, участвующим в деле, по уважительной причине.

Истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении на основании части 2 статьи 117 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы предприниматель обратился по истечении шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства лица, привлеченного к участию в деле.

При этом, исследовав фактические обстоятельства пропуска срока, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неуважительности причин его пропуска.

Предприниматель в ходатайстве в качестве уважительной причины пропуска срока сослался на невозможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения первой апелляционной жалобы, в связи с болезнью, нахождением на стационарном, амбулаторном и санаторном лечении.

Суд апелляционной инстанции, признав не уважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, правильно указал, что закон предусматривает возможность использования института представительства в арбитражном суде, поэтому предприниматель мог изыскать иной способ защиты нарушенного права.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях. Поэтому, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не указано, какие нормы процессуального права нарушил суд при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает ошибочной ссылку представителя предпринимателя на положение определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П.

Указанным определением Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Данное положение определения Конституционного Суда Российской Федерации не может быть применено к ситуации по настоящему делу, поскольку материалами дела подтверждается участие в заседании суда первой инстанции при принятии решения не только самого предпринимателя К., но и его представителя С., действующей по доверенности от 20.08.2007 N 3292.

Таким образом, принимая во внимание длительность пропуска предпринимателем процессуального срока, отсутствие для этого уважительных причин и истечение установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А75-2955/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.