Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф04-1076/2008(816-А03-11)(1161-А03-11) Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф04-1076/2008(816-А03-11)(1161-А03-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф04-1076/2008(814-А03-11)(968-А03-11)

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Карбид" (далее - ООО "Карбид", Общество) Р. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к учредителю ООО "Карбид" П. об исключении участника из Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Карбид".

Решением от 12.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007, исковые требования удовлетворены, П. исключен из состава участников ООО "Карбид".

Не согласившись с принятыми судебными актами, П. и Л. обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационных жалобах указывают, что является неправомерным вывод суда о принадлежности Р. доли в размере 79% уставного капитала Общества. Суд не учел заключенный между Р. и П. договор от 29.06.2004 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Карбид", согласно которому Р. передала принадлежавшую ей долю ответчику. Во исполнение договора ответчик в день его заключения произвел оплату стоимости доли в размере 2 500 000 руб. Р. на момент обращения с иском не обладала долей в уставном капитале Общества и не имела право предъявлять требование об исключении участника П. из Общества. Кроме того, решение было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Письмом от 27.02.2008 Л. просит рассмотреть дело без его участия.

Отзывом на кассационные жалобы Р. просит в их удовлетворении отказать, состоявшиеся по делу судебные акты оставить в силе.

Извещенный о рассмотрении дела П. своего представителя в судебное заседание не направил.

Участвующая в судебном заседании Р., представляющая одновременно истца и ООО "Карбид", просит судебные акты оставить в силе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и видно по материалам дела, ТОО "Карбид" было зарегистрировано постановлением администрации г. Бийска от 24.12.1992 за N 344/288, а 26.07.1999 было преобразовано в ООО "Карбид", о чем на основании постановления главы администрации г. Бийска от 11.09.2000 N 1536 ИМНС РФ по г. Бийску Алтайского края внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022200557730 и выдано свидетельство серия 22 N 000198473.

Между Р. (продавец) и П. (покупатель) 29.06.2004 был подписан договор купли-продажи доли в размере 79% уставного капитала Общества, стоимость которой определена 9 000 000 руб. Срок оплаты по договору установлен до 15.07.2004 (п. 3.3 договора).

Пунктом 4.1.3 договора стороны предусмотрели, что на момент оплаты доли, в соответствии с пунктом 3.3 продавец передает покупателю заявление о выходе из состава участников ООО "Карбид".

На момент подписания договора П. была оплачена часть суммы в размере 2 500 000 руб.

Участниками Общества Р., П., Т. 30.06.2004 был подписан протокол общего собрания участников ООО "Карбид", согласно которому П., приобретая долю З., вошел в состав участников Общества с долей 17% и был избран директором Общества.

Решение собрания от 30.06.2004 явилось основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решением ИФНС N 1 по г. Бийску от 07.07.2004 государственный регистрационный номер записи 2042201646584, доля Р. составила 79%, П. - 17%, Т. - 4% уставного капитала Общества. Данное решение не обжаловалось.

Согласно статье 21 указанного Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

К приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 8 и абзацем 2 пункта 2 статьи 9 данного Закона.

Возражая по иску, П. полагает, что после подписания договора купли-продажи доли от 29.06.2004 и частичной ее оплаты, к нему перешли права на долю, так как Общество было письменно уведомлено о состоявшейся уступке.

Давая правовую оценку указанным обстоятельствам, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 06.05.2006 по делу N А03-15278/04-39 признано, что переход права собственности на долю в уставном капитале Общества не состоялся, является недействительным решение внеочередного общего собрания учредителей ООО "Карбид" об изменении состава участников Общества с внесением соответствующих изменений в его учредительные документы, оформленное протоколом от 10.07.2004.

Суд исходил из того, что передача доли по договору должна была состояться после ее полной оплаты. Однако полную оплату за приобретаемую долю П. не произвел, Р. заявление о выходе из состава участников Общества не подавалось. Заявление, на которое ссылался П., Р. не подписывалось. Доказательств того, что договор купли-продажи доли от 29.06.2004 сторонами был исполнен, ответчиком суду не представлено. Из решения Восточного районного суда г. Бийска от 03.10.2007 по делу N 2-1429/2007 не следует, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 29.06.2004 сторонами был исполнен.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал вывод, что Р. из состава участников ООО "Карбид" не вышла, владеет долей в размере 79% уставного капитала Общества и вправе предъявить в суд иск об исключении П. из состава участников Общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление негативных для общества последствий.

Виновность, ответчика в наступлении для Общества негативных последствий подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности справкой экспертно-криминалистического центра по результатам почерковедческой экспертизы, вступившими в законную силу судебными решениями по делам NN А03-15278/04-39, А03-21027/05-37, А03-2390/06-37, А03-3041/07-35.

Вследствие неправомерных действий участника Общества П. и использования подложного документа, другой участник Р., обладающая долей в размере 79% уставного капитала, была незаконно выведена из состава учредителей. Одновременно в состав участников Общества с долей в размере 20% уставного капитала был принят Л.

В последующем, на основании сфальсифицированных протоколов общих собраний участников Общества, в которых подписи от имени Л. были выполнены иным лицом, П. совершил ряд сделок по отчуждению имущества OОО "Карбид" в пользу ООО "Паутов и Ко", а также заложил имущество ООО "Карбид", заключил договоры поручительства в обеспечение обязательств ООО "Паутов и Ко" по кредитным обязательствам последнего.

Суд установил, что П. кредитным организациям представлялась сфальсифицированная бухгалтерская отчетность, содержащая недостоверные сведения о финансовом состоянии ООО "Карбид", совершены незаконные действия по безучетному пользованию электроэнергией, что привело к наложению на Общество штрафа со стороны энергоснабжающей организации.

Таким образом, путем совершения ряда сделок, не одобренных участниками Общества, а также неправомерных действий ответчик произвел незаконное отчуждение денежных средств и иного имущества ООО "Карбид".

Судом кроме этого установлен факт необоснованного уклонения ответчика от проведения общих собраний участников Общества, результатом чего явилось нарушение прав других участников по участию в управлении делами Общества по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

На основе установленных обстоятельств суд сделал вывод, о том, что действия П. не только существенно затруднили производственную деятельность Общества, но и привели к тому, что в отношении Общества была возбуждена процедура банкротства.

Поскольку допущенные П. нарушения являются грубыми, подтверждены надлежащими доказательствами, его действиями причинен Обществу материальный ущерб, суд обоснованно исключил его из состава участников Общества.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Судом полно выяснены обстоятельства, подлежащие установлению, им дана правильная правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не нарушены нормы процессуального права. Ответчик о рассмотрении дела судом был извещен надлежащим образом.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов и отмены судебных актов.

В удовлетворении кассационной жалобы П.следует отказать.

При рассмотрении вопроса по кассационной жалобе Л. на решение и постановление апелляционной инстанции кассационным судом установлено, что заявитель кассационной жалобы не является участвующим в данном деле лицом, обжалуемые им судебные акты судом о его правах и обязанностях не принимались.

Согласно пункту 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, имеют право обжаловать судебный акт, если арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях этого лица.

Поскольку Л. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42, пункте 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его кассационная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала возвращению.

Однако такое обстоятельство установлено кассационным судом после принятия жалобы Л. к производству арбитражного суда.

Производство по кассационной жалобе Л. подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина подлежит возврату заявителю Л.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6113/07-35 оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Л. прекратить.

Возвратить Л. из федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.