Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1069/2008(806-А27-16) Неподписание решения, постановления судьей или одним из судей является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1069/2008(806-А27-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2008 г. N Ф04-1069/2008(8333-А27-11)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Телекомсервис Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Новокузнецкий металлургический комбинат" о взыскании 2574712 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, полученного в период с 01.02.2004 по 30.06.2006 вследствие неполной оплаты оказанных истцом услуг по предоставлению и обслуживанию точек подключения, исходя из тарифа, подлежащего применению на момент окончания пользования услугами истца.

Решением с ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" в пользу истца взыскано 710265 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2004 по 01.11.2005 судом отказано.

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения с момента включения его в установленном законом порядке в реестр операторов, занимающих существенное положение, являются обоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено в части удовлетворенных требований, в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из отсутствия в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В кассационной жалобе ОАО "Сибирьтелеком" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, проект договора от 01.10.2003 N 2180086 о межсетевом взаимодействии не может быть офертой; действия заявителя по предоставлению точек подключения после получения письма от 07.10.2003 N 80/12 с проектом договора от 01.10.2003 не могут быть акцептом; в спорный период между сторонами договор о межсетевом взаимодействии заключен не был. Апелляционная инстанция применила закон, не подлежащий применению (подпункт 8 абзац 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не применила закон, подлежащий применению (подпункт 8 абзац 2 статьи 8, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации); ссылка на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Является ошибочным утверждение суда о том, что ответчик приобрел статус оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, с момента его включения в реестр.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, указал, что резолютивная часть постановления апелляционной инстанции не подписана судьями, принявшими постановление.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы апелляционной инстанции обо всех обстоятельствах дела.

Представитель ответчика просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как видно из текста постановления апелляционной инстанции, Арбитражный суд Кемеровской области в составе председательствующего К.Е.Н., судей К.Ю.Ю., П. 17.10.2007 рассмотрел апелляционные жалобы ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" и принял мотивированное постановление, подписанное названными судьями.

Между тем, объявленная 17.10.2007 резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции судьями К.Ю.Ю., П. не подписана.

Допущенное процессуальное нарушение согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2007 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 5 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3210/2007-3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.