Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2008 г. N Ф04-1069/2008(8333-А27-11) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате неполной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по предоставлению и обслуживанию точек подключения, поскольку установлено, что ответчику услуги связи предоставлялись в том же объеме и на тех же условиях, что и третьим лицам, разногласий по вопросам условий присоединения к сети связи между сторонами не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф04-1069/2008(8333-А27-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Кемеровского филиала - Телекомсервис (далее - ОАО "Сибирьтелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат", ответчик), о взыскании 2 574 712 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, полученного в период с 01.02.2004 по 30.06.2006 в результате неполной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по предоставлению и обслуживанию точек подключения, исходя из тарифа, подлежащего применению на момент окончания пользования услугами истца.

Исковые требования основаны на статье 1102, пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие установленных законом и иными правовыми актами оснований пользовался услугами истца по предоставлению технических средств - точек подключения, необходимых для обеспечения доступа абонентов к сети электросвязи общего пользования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 710265 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2007 решение суда первой инстанции от 20.07.2007 по делу N А27-3210/2007-3 отменено в части удовлетворенных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 (N Ф04-1069/2008(806-А27-16)) постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2007 по делу N А27-3210/2007-3 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2007 в части взысканной суммы отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" 2 574 712 руб. 80 коп. неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008, ОАО "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Кемеровского филиала обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2007 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сибирьтелеком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 864 447 руб. 20 коп. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 отменить, исковые требования ОАО "Сибирьтелеком" удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, сделаны неправомерные выводы о том, что ответчиком в адрес истца была направлена оферта о заключении договора межсетевого взаимодействия, что между сторонами существуют договорные отношения. Договор от 01.01.2003, направленный в адрес ОАО "Сибирьтелеком", не может быть расценен в качестве оферты. Вывод суда о том, что истцом в счетах - фактурах была предложена цена услуги 207 руб. противоречит нормам действующего законодательства. Не соответствует нормам действующего законодательства также вывод арбитражного апелляционного суда о том, что отношения сторон по присоединению возникли до вступления в силу положений закона, что стороны использовали условия уже сложившихся правоотношений, в том числе условия о стоимости оказанных услуг. Ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере разницы между действующими тарифами на услуги межсетевого взаимодействия и фактически оплаченными им суммами.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика кассационную жалобу оспорил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с приобретением основных средств ООО "Рельсы КМК", присоединенного на основании договора от 01.01.2003 N 2180080 к сети общего пользования через сети внутризонового оператора - ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" обратился с предложением к ОАО Сибирьтелеком" о заключении с ним договора о межсетевом взаимодействии.

Поскольку направленный ответчиком проект договора был подписан руководителем структурного подразделения - Новокузнецкого узла связи С. при отсутствии полномочий, то письмом от 16.10.2003 N 1177 ОАО "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала предложило ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" представить проект договора в адрес Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком".

Однако направленный ответчиком истцу проект договора от 01.10.2003 N 2180086 был возвращен письмом от 11.12.2003 N 04-5 со ссылкой на непредставление необходимой для заключения договора информации и документов. При этом не указан вид документов и информации, без которых заключение договора невозможно.

Между тем взаимоотношения по предоставлению услуг связи осуществлялись, стоимость оказанных услуг по тарифу 207 руб. за одну точку подключения ответчиком оплачивалась на основании ежемесячно выставляемых счетов-фактур на протяжении всего периода оказания услуг (с 01.02.2004 - 31.01.2006), что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Настоящим иском ОАО "Сибирьтелеком" просит взыскать с ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченной стоимостью услуг за период с 01.02.2004 по 30.06.2006 и ценами по предоставлению точек подключения, согласованными при заключении сторонами договора от 01.06.2006 N 2180121 о присоединении сетей электросвязи.

Удовлетворяя исковые в сумме 710265 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств направления истцу оферты в порядке статей 18, 19 Федерального закона "О связи" после включения истца в реестр операторов, занимающих существенное положение в сфере связи, и не обратился в суд за разрешением разногласий по договору, либо о понуждении истца к заключению договора на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическое оказание в период времени с 01.11.2005 по 30.06.2006 услуг по присоединению в отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа, влечет ничтожность сделки на основании пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О связи".

Отменяя решение суда в части взысканной суммы неосновательного обогащения, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что правоотношения ОАО "Сибирьтелеком" и ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат", являющихся операторами сетей электросвязи, осуществлялись в рамках межсетевого взаимодействия. Предоставление точек подключения осуществлено прежнему оператору ООО "Рельсы КМК".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного апелляционного суда о том, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения.

При этом суд кассационной инстанции исходит из установленных арбитражным апелляционным судом обстоятельств, в силу которых истцом не доказано, что после перехода прав на имущество от ООО "Рельсы КМК" к ответчику были изменены условия присоединения оператора. Истцом ответчику услуги предоставлялись в том же объеме, на тех же условиях, оплата услуг осуществлялась по тем же тарифам, что ООО "Рельсы КМК". Разногласий по вопросам условий присоединения между сторонами не имелось.

Согласно пункту 7 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, "присоединение сетей электросвязи" - установление технико-технологического взаимодействия средств связи 2 сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями, минуя другие сети связи.

Поскольку пропуск трафика осуществлялся по прежним точкам подключения, то истец и ответчик исходили из того, что технико-технологическое взаимодействие средств связи согласовано, а, следовательно, предоставление услуг законно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем указанные условия для наступления ответственности истцом не доказаны.

ОАО "Сибирьтелеком" включено в реестр существенных операторов Приказом Россвязьнадзора от 24.10.2005 N 40 и с этого момента в силу положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 26-ФЗ "О связи" заключение договора присоединения сетей электросвязи является обязанностью операторов сети общего пользования.

Арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил довод истца о приобретении статуса существенного оператора до указанной даты, как противоречащий положениям Федерального закона "О связи" и Правилам присоединения сетей электросвязи.

Взаимоотношения сторон в предшествующий период не основывались на статьях 18, 19 Федерального закона "О связи". Оплата ответчиком оказанных истцом услуг по цене 207 руб., ранее предложенной истцом в счетах-фактурах, исключает получение ответчиком неосновательного обогащения.

Цену 625 руб. истец стал указывать в счетах-фактурах в 2006 году. О новом тарифе ответчик надлежащим образом не уведомлялся и истцом не представлено суду доказательств в обоснование применения этого тарифа.

Истцом не обосновано, что примененная в расчете по настоящему делу цена является ценой окончания пользования ответчиком услугами истца (п. 2 ст. 1105 ГК РФ), не мотивирован довод о том, что в период с 01.01.2004 по 24.10.2005 в расчетах между сторонами должны применяться тарифы, установленные для оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, не доказано, что на 31.06.2006 существовал утвержденный истцом тариф 625 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу А27-3210/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.