Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N Ф04-1283/2008(1301-А45-32) При новом рассмотрении дела о признании незаконным возобновления эмиссии ценных бумаг суду необходимо проверить соблюдение процедуры размещения акций в отношении всех акционеров, принять во внимание экономические интересы заявителя и других акционеров общества, определить основания признания выпуска бумаг несостоявшимся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф04-1283/2008(1301-А45-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. N Ф04-1283/2008(19059-А45-32),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-131/2007(151-А45-23)

Открытое акционерное общество "Сибречпроект" (далее по тексту - ОАО "Сибречпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР) о признании незаконным приказа N 593пзи от 07.05.2007 о возобновлении эмиссии ценных бумаг и отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "Сибречпроект", размещенных путем закрытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10059-F-001D от 05.02.2007.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый акт противоречит нормам законодательства о рынке ценных бумаг, нарушает права акционеров.

По делу в качестве третьих лиц привлечены акционеры: У., С.Е.И., С.Р.А., общество с ограниченной ответственностью "Контракт" и лицо, не привлеченное к участию по делу судом первой инстанции, о правах которого принят судебный акт - общество с ограниченной ответственностью "АСК".

Решением от 14.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены по мотиву обоснованности. Суд признал оспариваемый приказ незаконным и обязал РО ФСФР устранить нарушения прав заявителей путем восстановления государственной регистрации выпуска вышеназванных акций, размещенных путем закрытой подписки, выдать Обществу документы, подтверждающие государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций.

Постановлением от 28.11.2007 суда апелляционной инстанции решение по делу отменено по мотиву несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам по делу - по факту не принятия заявлений акционеров и оплаты ими акции; нарушения норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле лиц, о правах которых принят судебный акт, в частности, общества с ограниченной ответственностью "АСК", по жалобе которого дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требования, а также отменены обеспечительные меры.

В кассационной жалобе ОАО "Сибречпроект" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2007, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств по делу и правильность выводов суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию по делу, рассмотрение экономических оснований принятия оспариваемого акта, а не выводов суда первой инстанции, исследование и оценку доказательств, ранее не представленных в дело (полученных от ООО "АСК), которые, по мнению заявителя, не отвечают критерию допустимости; отсутствие оценки доводов заявителя по апелляционной жалобе. Нормы материального права, по мнению заявителя, нарушены в связи с отсутствием нарушений, дающих основания для отказа в регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска: пункт 7 статьи 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статья 26 указанного закона не применена, нарушен пункт 2.6.9 Стандартов эмиссии ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР от 16.03.2005 N 05-4/пз-н.

В отзыве на кассационную жалобу Общества заинтересованное лицо - РО ФСФР, по доводам жалобы возражает, считает, что постановление по делу отмене не подлежит, поскольку оспариваемый акт принят обоснованно, заявителем при проведении подписки и размещении акций допущено нарушение прав шести акционеров, от них не приняты заявления и оплата за акции, что подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции при вскрытии конвертов, от получения которых заявитель отказался.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ООО "Контракт" доводы кассационной жалобы поддержало, полагает, что суд апелляционной инстанции исказил обстоятельства при их пересмотре, просит кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу С.Р.А. просит жалобу удовлетворить, считает доводы заявителя обоснованными, считает, что суд вышел за пределы спора по делу и рассмотрел экономические претензии ООО "АСК".

ООО "АСК" в отзыве на кассационную жалобу по её доводам возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на правомерность своих требований акционера, поскольку вышеназванный выпуск акций влияет на процентное отношение его доли к уставному капиталу заявителя, что указывается в пункте 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

ООО "АСК" полагает также, что на осуществление его права влияет продолжительность срока размещения акций, который истек к моменту принятия решения по делу, чем нарушено его право на приобретение акций дополнительного выпуска; указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство РО ФСФР о привлечении к участию по делу других акционеров (Д.В.Б., Д.Р.Х., Т., И., ООО "Спартак-недвижимость", ООО "АСК"), обратившихся с жалобой к заявителю на нарушение их прав акционеров, а также необоснованно было отклонено судом первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств о доставке корреспонденции акционерам, хотя доказательствами ООО "АСК" располагало при рассмотрении дела в первой инстанции, но не было привлечено к участию по делу.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц каждый подтвердили свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты по делу - отмене.

Из материалов дела следует, что РО ФСФР 05.02.2007 зарегистрирован дополнительный выпуск бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО "Сибречпроект", регистрационный номер выпуска: 1-02-10059-F-001D.

Основанием принятия решения явилось решение от 22.12.2006 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сибречпроект" об увеличении уставного капитала до 3 752 400 рублей путем размещения дополнительных обыкновенных акций способом закрытой подписки среди лиц - акционеров ОАО "Сибречпроект", по списку, составленному на 18 часов 00 минут 22 января 2007 года. Условием размещения является 18 762 штуки акций по цене 100 рублей за одну акцию в форме оплаты денежными средствами. Зарегистрированным оспариваемым решением РО ФСФР предусмотрено три варианта подачи письменного заявления о приобретении акций и представления документа об их оплате: путем личной явки, представления заявления акционером через его представителя и направлением заявления по почте.

О государственной регистрации дополнительного выпуска акций решением РО ФСФР от 05.02.2007 в газете "Советская Сибирь" 10.02.2007 опубликовано сообщение.

Суд первой инстанции установил, что ряд акционеров - участники по данному делу - третьи лица, воспользовались своим правом приобретения акций, подали заявителю письменные заявки и документы об оплате акций.

Из материалов дела следует, что 07.05.2007 РО ФСФР приняло оспариваемый приказ N 593пзи, которым была возобновлена эмиссия и отказано в регистрации отчета об итогах выпуска акций, размещенных путем закрытой подписки. Не согласившись с указанным приказом, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции установил количество акций, которыми владели акционеры заявителя, тех акционеров, которые направили в адрес заявителя документы, подтверждающие их волеизъявление на приобретение акций, но не полученные заявителем в установленный срок.

Суд установил, по жалобам акционеров Д.В.Б. и Д.Р.Х, Т., ООО "Спартак-недвижимость", ООО "АСК" РО ФСФР проведена камеральная проверка заявителя, по результатам которой выявлено нарушение условий размещения акций на основании решения от 05.02.2007.

Суд первой инстанции признал, что выводы РО ФСФР по камеральной проверке необоснованны, поскольку акционеры не были лишены возможности приобретения акций на условиях выпуска, вправе самостоятельно явиться и подтвердить свое намерение, не направляя документы по почте. Суд установил, что заинтересованное лицо не доказало обстоятельство об отказе заявителя в получении заказной корреспонденции, содержащей заявления и документы об оплате. Суд признал, что оспариваемый акт, которым выпуск признан несостоявшимся, нарушает права акционеров, привлеченных по делу в качестве третьих лиц, которые проявили намерение приобрести акции, и удовлетворил требование.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что из материалов дела не усматривается доказательств об оказании услуг почтовой связи заявителю организацией, которой акционеры передали для доставки свои заявления и документы об оплате.

Суд установил, что документы направлялись Б., которая не является акционером, и пришел к выводу о том, что у неё не имелось доверенности на представление интересов ООО "АСК" и других акционеров перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции признал, что факт отказа заявителя от получения корреспонденции не доказан РО ФСФР, что акционеры были вправе осуществить намерение иным способом из трех, кроме отсылки заявления по почте, при этом указал, что факт оплаты акций без подачи письменных заявок не свидетельствует о нарушении эмитентом прав акционеров. Суд апелляционной инстанции установил, что при принятии решения суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства имеющие значение для и отменил его.

Между тем, из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанции приняты судебные акты при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Отказав в удовлетворении ходатайства, заявленного о привлечении к участию по делу акционеров Д.В.Б., Д.Р.Х., Т., И., ООО "Спартак-недвижимость" и ООО "АСК" (л.д. 105, 108, т. 2) суды обеих инстанций не установили, в какой форме они и другие акционеры заявителя фактически проявили свое волеизъявление по спорной закрытой подписке, нарушены ли права всех акционеров оспариваемым актом и в какой части, в том числе изменением соотношения количества акций, влияющего на принятие решений.

Судом по доводам обеих сторон и третьих лиц не проверено, соблюдена ли процедура размещения акций в отношении всех акционеров, если нарушена, то кем и в какой части. Данное обстоятельство необходимо для установления обоснованности принятия оспариваемого акта РО ФСФР в соответствии с положениями частей 4 и 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, не принимая доводы участников по делу, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал, по каким основаниям отклоняет их.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не полно исследованы доводы каждой группы акционеров, выводы являются односторонними, не приняты во внимание экономические интересы заявителя в целом, и других акционеров общества, не привлеченных к участию по делу, права которых также затрагивает оспариваемый акт. В судебных актах не дана всесторонняя оценка действий РО ФСФР при проведении проверки на соответствие нормам закона "О рынке ценных бумаг", Стандартов эмиссии, приказам ФСФР, как органа, издавшего оспариваемый акт, правовым и фактическим основаниям его принятия, а именно, какие условия размещения нарушены заявителем, и что является основанием признания выпуска несостоявшимся, не оценил действие сроков в спорных правоотношениях и другие обстоятельства, не дал надлежащей правовой оценки доказательствам.

По изложенным мотивам судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные нарушения норм процессуального права, исследовать доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, принять обоснованное, законное решение по делу, одновременно решить вопрос об отнесении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2007 суда апелляционной инстанции по делу А45-8066/07-23/151 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.