Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2008 г. N Ф04-1452/2008(1588-А46-34) Суд признал недействительным отказ налогового органа в возмещении НДС, поскольку материалами дела подтвержден факт уплаты налогоплательщиком необходимых сумм налога, а также предоставления им первичных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф04-1452/2008(1588-А46-34)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 8337/08 настоящее постановление оставлено без изменения

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2007 г. N Ф04-6857/2007(38852-А46-34)

Открытое акционерное общество "Техуглерод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2006 N 10-12/7-5197 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 316 630 руб., также заявлено требование об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 21.02.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применении норм материального права, просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, участие контрагента - ООО ПТК "Лепта" в данной сделке не было обусловлено реальными хозяйственными отношениями.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.03.2008 до 05.03.2008 до 09 час. 30 мин.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за июль 2005 года, представленной открытым акционерным обществом "Техуглерод", налоговым органом вынесено решение от 20.07.2006 N 10-12/7/5197 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 316 630 руб.

Основанием для вынесения названного решения налогового органа послужили следующие обстоятельства, которые были изложены в мотивированном заключении от 28.07.2006 N 10-12/7-5427:

- взаимозависимость поставщика и покупателя;

- невозможность реального осуществления поставки товара (сырья) ООО ПТК "Лепта" в адрес общества в силу фактического отсутствия у поставщика управленческого и технического персонала;

- движение денежных средств при осуществлении расчетов покупателя с поставщиком производилось по расчетным счетам, открытым в одном коммерческом банке, в один операционный банковский день;

- по всей цепочке поставщиков от ООО ТК "Профит" до ООО ПТК "Лепта" процесс реализации сырья для производства углерода технического не сопровождался физическим (реальным) перемещением товара от продавца к покупателю, поскольку в счетах-фактурах в графах "грузоотправитель" и "грузополучатель" указано ОАО "Техуглерод";

- факт участия ООО ТК "Профит" в период с 21.03.2003 по 19.09.2004 в ООО ПТК "Лепта";

- отсутствие экономической целесообразности сделок между ОАО "Техуглерод" и ООО ПТК "Лепта".

- договор купли-продажи от 28.04.2003 N 437 заключен с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Считая названное решение налогового органа недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что: в соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2003 N 298, заключенного между обществом и ООО ТК "Профит", последнее осуществляло поставку налогоплательщику того же сырья по ценам, ниже цен, установленных ООО ПТК "Лепта"; как и в случае с ООО ПТК "Лепта", сырье, реализуемое обществу в 2004 году ООО ТК "Профит", находилось на территории ОАО "Техуглерод"; ООО ПТК "Лепта" и ООО ТК "Профит" находились по одному адресу: Московская область, г. Волокаламск, ул. Панфилова, 8; перемещение товара (сырья) не происходило, но при этом происходило завышение его цены; отсутствие управленческого и технического персонала у ООО "ПТК "Лепта". Оценив в совокупности все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения обществу из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 316 730 руб.

Отменяя решение Арбитражного суда Омской области и признавая недействительным решение налогового органа, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ОАО "Техуглерод" выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); а именно: представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о фактах приобретения сырья у ООО ПТК "Лепта"; оплаты, принятия товара на учет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда, при этом исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Кодекса гласит, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Пункт 1 статьи 166 Кодекса предусматривает, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляемся как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Статья 165 Кодекса устанавливает, что при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов налогоплательщиками должны быть представлены: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, - выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (её копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела, судом установлен факт экспорта товара и предоставления в соответствии со статьей 165 Кодекса необходимых документов, что не оспаривается налоговым органом.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса.

Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, в том числе договор поставки от 28.04.2003 N 437/03, заключенный между обществом и ООО ПТК "Лепта" (поставщик), дополнительное соглашение от 06.05.2003; спецификацию к договору от 28.04.2003 N 437/03 на поставку сырья в октябре 2004 года; товарную накладную от 20.10.2004 N 3; счет-фактуру от 20.10.2004 N БВТ-000003; платежные поручения от 18.07.2005; 20.07.2005 NN 3031; 3062, Восьмой арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что обществом соблюдены условия предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса, а именно представлены необходимые и достаточные доказательства свидетельствующие о факте приобретения обществом производственного сырья у ООО ПТК "Лепта", его фактической оплаты, принятия товара к учету.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 30.01.2007) Н., являющийся единоличным участником ООО ПТК "Лепта" пояснил, что реализованное обществу сырье находилось на территории ОАО "Техуглерод", то есть необходимости в транспортировке сырья не было.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО ПТК "Лепта" сырье, реализованное в дальнейшем ОАО "Техуглерод", приобрело у ЗАО "Интер-Престиж", которое в свою очередь приобретало его у ООО ТК "Профит".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, в том числе договор поставки от 30.12.2002 N 3012/02-1 между ООО ТК "Профит" (поставщик) и ЗАО "Интер-Престиж" (покупатель); договор купли-продажи от 01.04.2004 N 0104/1 между ЗАО "Интер-Престиж" (продавец) и ООО ПТК "Лепта" (покупатель); письмо ЗАО "Интер-Престиж" от 18.10.2004 исх. N 1810/1; счет-фактуру от 01.10.2004 N 1664; выписку из книги продаж, платежные поручения и налоговые декларации ЗАО "Интер-Престиж", как доказательство исполнения налоговых обязательств по НДС в рамках взаимоотношений с ООО ПТК "Лепта"; акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 18.04.2004 N 6П, акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 20.10.2004 N 6П, составленные между ОАО "Техуглерод" и ООО ПТК "Лепта", арбитражный суд сделал вывод, что товар, приобретенный обществом у ООО ПТК "Лепта" находился на ответственном хранении у ОАО "Техуглерод".

При этом ЗАО "Интер-Престиж" приобретало продукцию у ООО ТК "Профит"; хранило продукцию у общества, а впоследствии ЗАО "Интер-Престиж" продавало продукцию ООО ПТК "Лепта", которое уже в целях осуществления предпринимательской деятельности занималось реализацией сырья обществу.

Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал вывод, что поскольку перемещение товара не происходило, то в накладных и в счетах-фактурах и в качестве грузополучателя и в качестве грузоотправителя было указано ОАО "Техуглерод". При этом, в силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в любой момент, предусмотренный в договоре, в том числе и без перемещения товара.

Данное обстоятельство, при наличии доказательств его приобретения и оплаты не может свидетельствовать о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку перемещение товара не происходило, то поставка сырья в адрес общества могла быть осуществлена ООО ПТК "Лепта" при имеющемся количестве работников (1 человек), в силу чего доводы налогового органа о невозможности реального осуществления поставки товара ввиду отсутствия у ООО ПТК "Лепта" управленческого и технического персонала, Восьмым арбитражным апелляционным судом отклонены.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что договор купли-продажи от 28.04.2003 N 437 заключен с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета (увеличение цены продукции), суд исходил из того, что согласно сравнительному анализу, приведенному в мотивировочном заключении, превышение цены является незначительным; приведенные налоговым органом цены являются примерными.

При этом ни доказательств взаимозависимости, ни доказательств превышения цены приобретенной продукции на 20%, налоговым органом не предоставлено.

Также судом установлено, что налогоплательщик лишен был возможности заключить договор поставки сырья с ООО ТК "Профит", поскольку в материалах дела имеется письмо ООО ТК "Профит" от 26.11.2003, из которого следует, что по причине наличия задолженности общества перед ООО ТК "Профит" последний планирует со следующего месяца приостановить продажу сырья в адрес общества. Кроме того, также представлено в материалы дела письмо ООО ТК "Профит" об отказе поставки в адрес общества сырья по заявке на октябрь 2004 года.

В ходе проверки налоговым органом не проверялись обстоятельства, связанные с фактом уплаты сумм НДС контрагентами налогоплательщика, исходя из объемов поставок, что следует из решения налогового органа от 20.07.2006 N 10-12/7-5197, мотивированного заключения от 28.07.2006 N 10-12/7-5427.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 30.01.2007) Н., являющийся единоличным участником ООО ПТК "Лепта" был допрошен в качестве свидетеля, и который пояснил, что ООО ПТК "Лепта" уплатило НДС в бюджет с реализации сырья налогоплательщику (л.д. 52, т.1). Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении указано, что при рассмотрении дела апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области в материалы дела представлены, в том числе: счет-фактура от 01.10.2004 N 1664, выставленная от имени ЗАО "Интер-Престиж" в адрес ООО ПТК "Лепта", выписка из книги продаж, платежные поручения и налоговые декларации ЗАО "Интер-Престиж" как доказательство исполнения налоговых обязательств по НДС в рамках взаимоотношений с ООО ПТК "Лепта", а также документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете этих организаций.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части соответствуют положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А46-17291/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.