Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2008 г. N Ф04-1436/2008(1550-А67-24) При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку разночтениям арендуемой площади, указанной в иске, договоре и акте приема-сдачи помещения, установить, какую площадь фактически занимал ответчик, производилась ли им оплата за занимаемую площадь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф04-1436/2008(1550-А67-24)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Г. об истребовании из чужого незаконного владения федерального имущества: нежилых помещений общей площадью 1140,8 квадратных метров, расположенных по адресу: город Томск, проспект Кирова, 56в, путем выселения из указанных помещений и взыскании 6696973 рублей 43 копеек неосновательного обогащения за период с 01.05.2002 по 31.03.2005.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель Г. неосновательно сберегла денежные средства от использования федерального имущества. Договор уступки прав по договору аренды от 29.03.2001 N 01/230, на основании которого ответчик пользуется помещениями, является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию.

Определением от 05.08.2005 производство по делу, в части требования истца об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, прекращено в связи с отказом территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области от иска в указанной части.

Решением от 14.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2006 решение от 14.03.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 11.03.2007 (судья Я.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением не согласился ответчик - Г., в жалобе просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что Г. использовались площади в размере 984,5 квадратных метров и 1140 квадратных метров, об использовании которых сделана ссылка в актах проверок от 20.09.2004 и от 04.02.2005. Фактически общая площадь помещений, указанных в договоре от 29.03.2001 N 01/230, составляет 680 квадратных метров. Суд не привлёк к участию в деле ООО "Фирма "НЭП", которое являлось пользователем всех арендованных помещений. Г. не подписывала дополнительное соглашение от 26.12.2001 об уступке договора от 29.03.2001 N 01/230. Сумма арендной платы значительно завышена по сравнению с той, которая подлежала взысканию. Дело рассмотрено в отсутствие Г., не извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. В почтовых уведомлениях содержатся недостоверные сведении о том, что адресат выбыл, тогда как Г. проживает по указанному адресу.

От территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с неполучением последним данной жалобы и невозможностью подготовить мотивированный отзыв.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, так как представитель Г. представил доказательства направления жалобы истцу. Кроме того, у территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области имелась возможность ознакомиться с жалобой до её рассмотрения.

Представитель заявителя доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Г., проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области было зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "НПЦ "Полюс" на объект - девятиэтажное нежилое здание площадью 16277,70 квадратных метров, расположенное по адресу: город Томск, проспект Кирова, 56в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2004, серия 70-АА315263.

ФГУП "НПЦ "Полюс" (арендодатель) и ООО "Фирма "НЭП" (арендатор) подписали договор аренды от 29.03.2001 N 01/230, согласно которому в аренду передаются помещения площадью 680 квадратных метров. Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок действия договора с 01.11.2000 по 30.10.2002.

Согласно акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.11.2000 по договору аренды нежилого помещения площадь переданного помещения ООО "Фирма "НЭП" составляла 680 квадратных метров.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2001 N 01 об уступке прав по договору от 29.03.2001 N 01/230 к предпринимателю Г. перешли все права и обязанности арендатора.

Признавая договор аренды от 29.03.2001 N 01/230 незаключенным, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сослались на пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции не указал, из каких доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Г. передавались в аренду помещения площадью 1140 квадратных метров, а не 680 квадратных метров, переданных ООО "Фирма "НЭП" по акту от 01.11.2000.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и в связи с этим неправильно применены нормы материального права.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное исследование обстоятельств и в связи с этим несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение от 11.03.2007 Арбитражного суда Томской области подлежит отмене, а дело N А67-4360/05 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать правовую оценку разночтениям арендуемой площади, указанной в иске, договоре и акте приема-сдачи помещения, установить какую площадь фактически занимала Г., производилась ли оплата за занимаемую площадь.

Также суду по результатам рассмотрения дела распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4360/05 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.