Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2008 г. N Ф04-684/2008(1487-А67-24) Суд отказал в удовлетворении требования налогового органа в части долга по штрафным санкциям, поскольку уполномоченным органом не соблюдён судебный порядок по взысканию штрафных санкций, предусмотренный налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф04-684/2008(1487-А67-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2008 г. N Ф04-684/2008(1486-А67-24); от 13 февраля 2008 г. N Ф04-684/2008(48-А67-24)

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции по городу Томску (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 18008042 рублей 40 копеек.

Определением от 06.12.2007 (судья П.) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 17456973 рублей, в остальной части во включении требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит его отменить.

Заявитель считает, что сумма налогов, пени, штрафов подлежащие взысканию по решению от 02.03.2005 N 7/3-27а текущими не являются и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Судом нарушены нормы статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, определением от 11.10.2006 в отношении должника введено внешнее управление, а определением от 29.05.2007 внешним управляющим утвержден Р.

В силу положения статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения внешнего управления. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Инспекция подтвердила долг предоставленным в материалы дела решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ОАО "Ролтом", данное решение в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа отменено Арбитражным судом Томской области.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о наличии документов, подтверждающих задолженность по обязательным платежам и пеням в размере 17456973 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части долга по штрафным санкциям в сумме 551069 рублей 40 копеек, поскольку уполномоченным органом не соблюдён судебный порядок по взысканию штрафных санкций, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06.12.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-274/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.