Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф04-684/2008(48-А67-24) Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства и имущество общества, суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель не привел правовых обоснований для принятия арбитражным судом мер наложения ареста на имущество должника для исполнения постановлений о взыскании за счет имущества должника налогов и не указал на целесообразность принятия таких мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2008 г. N Ф04-684/2008(48-А67-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2008 г. N Ф04-684/2008(1486-А67-24); от 17 марта 2008 г. N Ф04-684/2008(1487-А67-24)

Судебный пристав-исполнитель отдела по Октябрьскому району города Томска управления Федеральной службы судебных приставов России К. (далее - судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу (ОАО) "Ролтом".

В качестве правового обоснования заявленного требования судебный пристав сослался на статью 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.06.2007 (судья П.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2007 (судьи У., Б., Л.), в удовлетворении заявления судебного пристава отказано.

С определением и постановлением не согласился судебный пристав, в кассационной жалобе просит их отменить, заявление о наложении ареста на имущество ОАО "Ролтом" удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют статьям 5, 94, 95 Закона о банкротстве, а также противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, от 22.06.2006 N 25.

Внешний управляющий ОАО "Ролтом" в отзыве на кассационную жалобу просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы согласен, считает судебные акты подлежащими отмене, поскольку судами неправильно применены нормы Закона о банкротстве. По его мнению, заявление о наложении ареста на имущество и денежные средства должника направлены на исполнение требований по текущим платежам.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в порядке, установленном в соответствии со статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 11.10.2006 в отношении ОАО "Ролтом" введено внешнее управление.

На исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району города Томска управления Федеральной службы судебных приставов России находится сводное исполнительное производство N "Д"2-534 о взыскании долга в пользу разных взыскателей на сумму 281 374 375 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель не привел правовых обоснований для принятия арбитражным судом мер наложения ареста на имущество должника для исполнения постановлений о взыскании за счет имущества должника налогов и не указал на целесообразность принятия таких мер.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При принятии судебных актов арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-274/05 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району города Томска управления Федеральной службы судебных приставов России К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.