Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2008 г. N Ф04-1383/2008(1469-А70-17) Постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора являются законными, поскольку в установленный законом срок должником не были предприняты меры для исполнения в добровольном порядке обязательных требований исполнительного документа, долг фактически уплачен по истечении установленного законом срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф04-1383/2008(1469-А70-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евромед" обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени К. (далее - судебный пристав-исполнитель), с привлечением к участию в деле взыскателя - закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Сургутнефтегазбанк", о признании незаконным постановления от 10.04.2007 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 09.03.2007 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 27.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об уменьшении размера исполнительского сбора. Считает вывод апелляционного суда об отсутствии в суде первой инстанции заявления об уменьшении исполнительского сбора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора, судом не приняты во внимание статьи Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П. Указывает, что к должнику не применялись меры принудительного взыскания, исполнение исполнительного документа произошло по инициативе должника.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Тюменской области исполнительного листа N 113882 от 20.02.2007 о взыскании с заявителя (должник) в пользу взыскателя долга в сумме 18926232,60 руб. судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.02.2007 возбудил исполнительное производство N 197/7/07 и предложил должнику в добровольном порядке в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа. Должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин требований, указанных в исполнительном документе, в установленный пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы. Постановление от 26.02.2007 получено руководителем должника 26.02.2007. В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, 09.03.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1324836,28 руб., которое получено должником 22.03.2007. В связи с заявлениями взыскателя об отзыве исполнительного документа и частичном его исполнении, 02.04.2007 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, выделении в отдельное производство постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, которое возбуждено постановлением от 10.04.2007 с присвоением N 6980/7/07.

Арбитражным судом Тюменской области на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение по делу N А-70-6674/26-2006, в соответствии с которым существующая задолженность по исполнительному листу N 113884 в размере 101000 руб. с учетом погашенных добровольно 18825232,60 руб., должник обязуется погасить не позднее 15.11.2007.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что долг перед взыскателем погашен в добровольном порядке без помощи судебного пристава-исполнителя. Сумма сбора явно не соответствует степени вины и возможностям должника, данные обстоятельства должны учитываться при определении размера сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что в установленный законом пятидневный срок (до 04.03.2007) должником не были предприняты меры для исполнения в добровольном порядке обязательных требований исполнительного документа. Правильно указал на обоснованность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку долг фактически уплачен по истечении установленного статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока. Обоснованно счел, что исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя, заключение между взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя. Пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора в связи с отсутствием доказательств несоразмерности размера взыскиваемого сбора, а также - степени вины должника.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является исполнительным документом, а окончание исполнительного производства не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно указала, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Вместе с тем, пришла к правильному выводу о том, что указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2580/14-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.