Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2008 г. N Ф04-633/2008(1866-А70-31) Постановление о привлечении к административной ответственности является законным, поскольку факт невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф04-633/2008(1866-А70-31)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному инспектору Департамента недропользования и экологии Тюменской области Б. (далее - инспектор Б.) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2007 N 24.

Решением от 17.08.2007 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2007 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя Т. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Т., не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, в части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 и от 12.06.2003 N 344, на которые имеются ссылки в оспариваемом постановлении, не установлены сроки уплаты за негативное воздействие на окружающую среду; плата за первый квартал 2007 года в размере 350 руб. внесена предпринимателем Т. 09.06.2007; сроки уплаты за негативное воздействие на окружающую среду, установленные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, до сведения предпринимателя не доведены.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Т. Департамент, опровергая доводы жалобы, считает, что требования предпринимателя являются неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Исетского района Тюменской области проведена проверка индивидуального предпринимателя Т. по вопросу соблюдения экологического законодательства, в ходе которой установлено, что предприниматель Т. плату за негативное воздействие на окружающую среду в 2007 году не вносил.

Усмотрев в действиях предпринимателя Т. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой Исетского района Тюменской области 09.06.2007 вынесено постановление о возбуждении административного производства. Постановление и материалы направлены для рассмотрения главному специалисту Департамента недропользования и экологии Тюменской области.

На основании указанного постановления о возбуждении административного производства государственным инспектором Департамента Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2007 N 24, которым Предприниматель Т. привлечен к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Предприниматель Т., не согласившись у указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая предпринимателю Т. в удовлетворении заявления об отмене постановления Департамента, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и подзаконных нормативных актов предприниматель Т. должен был внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2007 года до 20.04.2007.

Следовательно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2007 года не соответствует действительности.

В статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Факт невнесения предпринимателем Т. в установленные законодательством сроки в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2007 года установлен судом апелляционной инстанции и предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении предпринимателя Т. к административной ответственности на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

При этом нарушений административным органом требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания постановления от 09.06.2007 N 24 незаконным, судом не выявлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4067/8-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.