Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N Ф04-524/2008(1346-А75-29) Отказывая в иске о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налогов, поскольку предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась розничная торговля на арендованных торговых площадях, являющимися объектами стационарной торговой сети, кроме того представленные заявителем документы не могут служить надлежащим доказательством понесённых заявителем расходов, подлежащих учёту в составе налогооблагаемой базы, в связи с несоответствием их требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф04-524/2008(1346-А75-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, Д. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, вынесенных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция): решения N 406 от 29.08.2006, требований NN 2110, 12616 от 04.09.2006.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания при исчислении единого налога на вменённый доход (далее по тексту - ЕНВД) за период с 2003 - 2005 год с осуществляемой ею деятельности в торговых точках, расположенных в здании магазина "Юбилейный" и торговом павильоне "Елена", входящего в состав остановочного комплекса "Юбилейный" в качестве физического показателя использовать площадь торгового зала, поскольку в соответствии с физическими характеристиками данных помещений (отсутствие доступа покупателей во внутрь торговых точек в первом случае, и отсутствие прочно связанного фундамента с земельным участком, инженерных коммуникаций во втором) они относятся к объектам нестационарной торговой сети, при исчислении налогов с деятельности в которых в качестве физического показателя используется количество торговых мест. Также, по мнению предпринимателя, является необоснованным использование налоговым органом при исчислении ЕНВД с деятельности, осуществляемой в магазине "Альфа", в качестве физического показателя площади торгового зала, поскольку в техническом паспорте данного нежилого помещения отсутствует указание на наличие и размер торгового зала.

В обоснование своей позиции относительно неправомерности доначисления налога на доходы физически лиц (далее по тексту - НДФЛ) и единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2003 - 2005 годы предприниматель ссылается на необоснованное исключение из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налогов фактически произведённых и документально подтверждённых платежей, перечисленных ею во исполнение обязанностей по договору аренды земли несельскохозяйственного назначения N 272/02. По мнению предпринимателя, данные расходы непосредственно связаны с извлечением доходов от деятельности по оказанию услуг хранения транспортных средств. Необоснованное включение в налогооблагаемую базу полученного дохода от сдачи в наём нежилого помещения, поскольку данный вид деятельности в свидетельстве о государственной регистрации N 462 от 08.02.1995 не предусмотрен, и осуществлялось ею как физическим лицом.

Также ссылается на допущенное налоговым органом нарушение п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не уведомлении её о времени рассмотрения представленных ею возражений и принадлежащего ей права, закреплённого в п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, на ознакомление с результатами проведённой налоговыми органа проверки.

Предприниматель в обоснование заявленного требования о признании недействительным требований налогового органа NN 2110, 12616 от 04.09.2006 об уплате налогов и налоговых санкций ссылается на нарушение последним требований ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в ненаправлении их в её адрес для добровольного исполнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.06.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007, заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично. Решение Инспекции N 406 от 29.08.2006 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за I квартал 2003 года в виде штрафа в размере 327,80 рублей, в части доначисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в общей сумме 87 252,04 рублей на основании объяснений физических лиц, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Требование Инспекции об уплате налога N 12616 от 04.09.2006 признано недействительным в части возложения обязанности оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 87 252,04 рублей и пени в размере 4 308,43 рублей, начисленные за несвоевременное перечисление в бюджет страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Требование Инспекции N 2120 об уплате налоговых санкций в размере 3 944,34 рублей и 797,32 рублей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 327,80 рублей по ЕНВД за I квартал 2003 года. В удовлетворении заявленного требования в остальной части предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое 04.06.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу решение, и вынесенное 18.10.2007 Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению предпринимателя, оценка изложенных ею доводов сделана на основании неправильного применения норм материального права и оценки представленных документов.

Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, и возражения налогового органа на них, изложенные в отзыве, проверив правильность применения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии оспариваемых судебных актов в обжалуемой части норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании решения N 406 от 31.05.2006 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, НДС, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой закреплены в акте от 18.07.2006 N 406.

По результатам выездной налоговой проверки 29.08.2006 исполняющим обязанности руководителя Инспекции принято решение N 406 о признании предпринимателя виновной в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности:

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

ЕНВД за I квартал 2003 года, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 327,80 рублей, за II квартал 2004 года - 668,60 рублей, за IV квартал 2004 года - 1 325,80 рублей, за II квартал 2005 года - 1 981,60 рублей, за III квартал 2005 года - 2 208,20 рублей;

ЕСН за 2003 год в виде штрафа в размере 2 802,02 рублей, ЕСН за 2004 год - 7 193,34 рублей, ЕСН за 2005 год - 300 рублей;

НДФЛ за 2003 год в размере 3 308 рублей, НДФЛ за 2004 год - 14 935,20 рублей;

- по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 150 рублей;

- по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 300 рублей;

- по ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную часть трудовой пенсии за 2005 год, в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 4 736,66 рублей.

Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД за I квартал 2003 года, II, IV кварталы 2004 года, II, III кварталы 2005 года, в общей сумме 32 560 рублей; НДФЛ за 2003, 2004 годы - 91 216 рублей, ЕСН за 2003, 2004, 2005 годы - 51 476,80 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003, 2004 годы - 87 252,04 рублей и пени, исчисленные за несвоевременное перечисление налогов, в размере 41 364,65 рублей.

Направленные Инспекцией в адрес предпринимателя требования N 2110, 12616 от 04.09.2006 об уплате налоговой санкции и налога в установленные сроки не исполнены.

Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению налогов, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании решения Инспекции N 406 от 29.08.2006, требований NN 2110, 12616 от 04.09.2006 недействительными в полном объёме.

Арбитражный суд, признавая обоснованным действия налогового органа по доначислению предпринимателю ЕНВД, ЕСН и НДФЛ, принял законное и обоснованное решение по делу, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2002 N 79-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности" (в редакции Законов от 25.02.2003 N 12-ОЗ, от 30.11.2004 N 64-ОЗ), принятого в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Исходя из понятия стационарной торговой сети, закреплённого в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и материалов дела арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась розничная торговля на арендованных торговых площадях, расположенных в торговом центре "Юбилейный", торговом павильоне "Елена", входящего в состав остановочного комплекса "Юбилейный", и магазине "Альфа", которые являются объектами стационарной торговой сети.

В зависимости от того имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВ учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений, документы признаёт вывод арбитражного суда о правомерности использования Инспекцией при исчислении предпринимателю ЕНВД за 2003 - 2005 года в качестве физического показателя площади торгового зала, законным и сделанным на основании правильной оценки материалов дела.

Из материалов дела следует, что предприниматель с осуществляемой в 2003, 2004 годах деятельности по оказанию услуг хранения транспортных средств, налоги уплачиваются по общей системе налогообложения.

Предприниматель, считая незаконными действия налогового органа по доначислению ЕСН, НДФЛ, вследствие исключения из состава расходов суммы произведённых ею арендных платежей по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения, амортизационных отчислений по принадлежащему ей имуществу, заработной плате обслуживающего персонала, обратилась в арбитражный суд.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив представленные предпринимателем в подтверждение вышеперечисленных расходов документы признаёт вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что данные документы не могут служить надлежащим доказательством понесённых заявителем расходов, подлежащих учёту в составе налогооблагаемой базы, в связи с несоответствием их требованиям ст.ст. 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованным.

Предприниматель, обжалуя принятое арбитражным судом по делу решение в арбитражный суд кассационной инстанции в качестве одного из оснований для его отмены ссылается на отсутствие оценки действий налогового органа по исключению из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН, НДФЛ, фактически произведённых ею затрат:

350 000 рублей по оплате услуг филиала предприятия "Ранг" Башкирской Республиканской организации Российского фонда инвалидов войны в Афганистане строительства стоянки

38 800 рублей, оплаченных при приобретении шлагбаума.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что вышеизложенное обстоятельство не может явиться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно результатов налоговой проверки вышеперечисленные затраты Инспекцией включены в состав расходов.

Предпринимателем в качестве одного из оснований для признания решения налогового органа недействительным ссылается на несоблюдение последним обязательного досудебного порядка урегулирования спора с налогоплательщиком, выразившееся в направлении обжалуемого решения не по месту её регистрации, указанному в едином государственном реестре, а по адресу её фактического пребывания, сообщенному сотрудникам налоговой службы в ходе проведения проверки.

Вышеизложенный факт подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд, исходя из того, что предприниматель была ознакомлена с содержанием и результатами проверочных действий, характером вменяемых ей в вину нарушений, путём передачи копии акта выездной налоговой проверки её представителю по доверенности, а также реализовала своё право на представление возражений, которые были рассмотрены в её присутствие, пришёл к обоснованному выводу, что ранее изложенное нарушение не может быть признано безусловным основанием для отмены оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для отмены принятого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу решения.

Нарушения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.06.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А75-1752/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.