Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2008 г. N Ф04-755/2008(173-А81-19) Отказывая в признании недействительным решения об отказе произвести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных пеней, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об излишней уплате пеней, надлежащем исполнении обязанностей налогового агента по своевременному и полному перечислению в бюджет подоходного налога и налога с доходов физических лиц в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф04-755/2008(173-А81-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бургаз" (далее - ООО "Бургаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 02.10.2006 N 09-12/32063 об отказе произвести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных пеней в сумме 41 100 000 руб. и обязании произвести зачет указанной суммы в счет предстоящих платежей по налогу на доходы физических лиц.

Решением от 02.07.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ООО "Бургаз" удовлетворено.

Признано недействительным решение инспекции от 02.10.2006 N 09-12/32063 об отказе произвести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных пеней в сумме 41 100 000 руб.

Суд первой инстанции обязал инспекцию произвести зачет излишне уплаченных пеней в сумме 41 100 000 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на доходы физических лиц.

Постановлением от 25.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено.

Признано недействительным решение инспекции от 02.10.2006 N 09-12/32063 об отказе произвести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обязал инспекцию произвести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 900 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Бургаз" требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бургаз", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Бургаз" - доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления ООО "Бургаз" в бюджет подоходного налога и налога с доходов физических лиц за период с 01.07.1998 по 31.10.2001 инспекцией составлен акт от 29.12.2001 N 428 и принято решение от 25.01.2002 N 26 о привлечении данного налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 633 руб., пеней в сумме 82 098 385 руб. и штрафа в размере 127 руб.

В ноябре 2002 года инспекция обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО "Бургаз" пеней в размере 82 098 385 руб., начисленных по решению от 25.01.2002 N 26.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2003 по делу N А81-3686/752А-03 (3777А-02), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2003, в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока давности для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании пени.

Между тем ООО "Бургаз" произвело уплату пеней, начисленных по решению от 25.01.2002 N 26, платежными поручениями N 940 от 02.06.2003 на сумму 8 200 000 руб., N 413 от 27.06.2003 на сумму 8 300 000 руб., N 924 от 29.07.2003 на сумму 8 200 000 руб., N 557 от 28.08.2003 на сумму 8 200 000 руб., N 238 от 08.10.2003 на сумму 8 200 000 руб.

После этого ООО "Бургаз" обратилось в инспекцию с заявлением от 27.06.2006 о зачете уплаченных по указанным платежным поручениям пеней в общей сумме 41 100 000 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на доходы физических лиц.

Письмом от 02.10.2006 N 09-12/32063 налоговый орган отказал в проведении зачета.

Полагая, что указанное решение налогового органа нарушает его права, ООО "Бургаз" обратилось в арбитражный суд.

Доводы заявителя об излишней уплате пеней в сумме 41 100 000 руб. мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2003, инспекции отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Бургаз" пеней в размере 82 098 385 руб., начисленных по решению от 25.01.2002 N 26.

Удовлетворяя заявленные ООО "Бургаз" требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих правомерность начисления пеней в размере 82 098 385 руб., указанных в решении от 25.01.2002 N 26.

Данный вывод судебный инстанций основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 24 Налогового кодекса Российской федерации установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Из статьи 75 Налогового кодекса Российской федерации следует, что пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

По смыслу указанных правовых норм обязанность доказывания законности и обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами ненормативных правовых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо при оспаривании этих актов.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено обеими судебными инстанциями, заявителем не оспаривалось решение инспекции от 25.01.2002 N 26 о взыскании пеней в сумме 82 098 385 руб. в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела на налоговый орган не может быть возложена предусмотренная статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения от 25.01.2002 N 26 о взыскании пеней в сумме 82 098 385 руб.

Вместе с тем ООО "Бургаз" не освобождается от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований.

Между тем в судебных актах, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не содержится выводов о неправомерном начислении инспекцией пеней в сумме 82 098 385 руб. по решение от 25.01.2002 N 26.

Иных доказательств, свидетельствующих об излишней уплате пеней, надлежащем исполнении обязанностей налогового агента по своевременному и полному перечислению в бюджет подоходного налога и налога с доходов физических лиц за период с 01.07.1998 по 31.10.2001, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Бургаз" требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.07.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3579/2006 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности "Бургаз" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В силу п. 1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

По мнению налогоплательщика, отказ ИФНС в проведении зачета по уплаченным суммам пени, во взыскании которых ИФНС отказано в связи с истечением срока исковой давности, является неправомерным.

Как установил суд, спорные пени были начислены налогоплательщику на задолженность по НДФЛ. Решением арбитражного суда во взыскании данных сумм налоговому органу было отказано в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании пени. Между тем, налогоплательщик произвел уплату данных сумм пеней в бюджет, после чего обратился в ИФНС с заявлением о зачете уплаченных пеней в счет предстоящих платежей по НДФЛ.

В силу п.14 ст.78 НК РФ правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных пеней и распространяются на налоговых агентов.

Согласно ст.226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доходы, приведенные в п.2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у физического лица и уплатить НДФЛ.

В соответствии со ст.75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд указал, что налогоплательщик не доказал, что спорные суммы пени начислены ему неправомерно. Кроме того, он не представил доказательств излишней уплаты пеней, надлежащем исполнении обязанностей налогового агента по своевременному и полному перечислению в бюджет НДФЛ с рассматриваемый период.

Поэтому суд признал, что данные суммы не являются излишне уплаченными и не подлежат зачету или возврату налогоплательщику.