Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2008 г. N Ф04-2088/2008(2571-А45-30) Отказывая обществу в признании договора аренды недействительным, суд исходил из того, что ответчик, зарегистрировав право на данный объект недвижимости, имел право сдавать его в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф04-2088/2008(2571-А45-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Красотинка" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (далее - Департамент) о признании договора аренды от 01.03.2005 N 019779-015 подвала общей площадью 164, 49 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Буденко 21, недействительным и обязании возвратить истцу 22 456, 5 рублей неосновательно полученной арендной платы.

Исковые требования мотивированы отсутствием у Департамента права собственности на указанное помещение, которое является объектом общего пользования, а потому ответчик не вправе распоряжаться подвалом.

В правовое обоснование истец сослался на статьи 167, 168, 433, 425, 558, 560, 663, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006, требования ООО "Красотинка" удовлетворены. Договор аренды от 01.03.2005, заключенный между ООО "Красотинка" и Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, признан недействительным. Суд обязал ответчика в срок до 01.10.2006 возвратить истцу 22 456 руб. 50 коп. - неосновательно полученной арендной платы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2007 решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует суду установить собственника спорного помещения, являющегося объектом аренды по договору от 01.03.20056 N 019779-015, учесть особенности применения норм об обязательстве вследствие неосновательного обогащения к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, необходимо установить, каким нормам Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит договор аренды, какому лицу был обязан истец уплачивать плату за фактическое пользование имуществом и вправе ли он требовать в судебном порядке с ответчика всей суммы арендной платы, как неосновательное обогащение.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым основанием исковых требований является недействительность договора аренды, поскольку он заключен с нарушением статей 133, 135, 252, 608, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик как легитимный собственник имел право сдавать имущество в аренду; мотивируя исковые требования ссылкой на отсутствие права собственности у арендодателя, истец не доказал недействительность договора.

В кассационной жалобе ООО "Красотинка", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку договор аренды нарушает публичные интересы, статьи 1, 8, 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также пункт 44 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, он является ничтожным. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи N 1013 от 05.07.2004, заключенного Департаментом (продавец) и ООО "Красотинка" (покупатель) и передаточному акту от 05.07.2005, покупатель приобрел в собственность учрежденческие нежилые помещения площадью 261,0 кв. м. этаж N 1, номера на поэтажном плане 1-17. Приложением к договору N 1013 от 05.07.2004, подписанным сторонами, определен перечень номеров передаваемых помещений с указанием площади каждого помещения. Право собственности на указанные помещения ООО "Красотинка" зарегистрированы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 54-АВ 649397 от 21.10.2005.

Являясь собственником помещений первого этажа, ООО "Красотинка" заключила с Департаментом 01.03.2005 договор аренды N 019779 - 015, предметом которого является подвал общей площадью 164,490 кв. метров в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Бурденко, 21, который считает местом общего пользования. Обращаясь с требованием о признании договора аренды N 019779- 015 от 01.03.2005 недействительным, истец указал на заключение договора лицом, не являющимся собственником спорного объекта.

Обращаясь в суд, ООО "Красотинка" мотивировало исковые требования ссылкой на отсутствие права собственности у арендодателя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что на основании выписки 18.07.2006 Департаментом было зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный объект, а в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 указанная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Кроме того, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2007 по делу N а45-19585/06-39/599 ООО "Красотинка" было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Бурденко, 21.

Следовательно, судом сделан правильный вывод, что истец не доказал в установленном законом порядке недействительность договора аренды.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6328/2006-37/93 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.