Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2008 г. N Ф04-151/2008(2276-А81-34) Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога, суд указал, что налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если до подачи уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие суммы пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф04-151/2008(2276-А81-34)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф04-151/2008(1638-А81-34)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Ника" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 12.01.2007 N 46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.08.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Налоговый орган полагает, что судом неправильно применены пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Ника", налоговым органом вынесено решение от 12.01.2007 N 46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 188 866,60 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило нарушение пункта 4 статьи 81 Кодекса, в соответствии с которым налогоплательщик освобождается от ответственности только в том случае, если до подачи уточненной декларации, он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога с соответствующей суммой пени.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что общество, 04.10.2006 представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС с указанием суммы 806 721 руб., подлежащей уплате в бюджет. При этом разница в доначисленном к уплате в бюджет налогу на добавленную стоимость составила 543 756 руб.

03.10.2006, то есть до подачи уточненной налоговой декларации, общество платежным поручением от 29.09.2006 N 452 уплатило сумму 567 815 руб. с назначением платежа "НДС доначисленный за 2005 год".

Как следует из материалов дела, в платежном поручении от 29.09.2006 N 452 обществом неверно указан код бюджетной классификации (далее - КБК), вместо КБК 18210301000011000110 указан КБК 18210301000010000110. На лицевой счет общества по НДС сумма платежа была зачислена только 24.10.2006, то есть после представления обществом уточненной налоговой декларации.

В ходе проверки налоговым органом, установлено также, что на момент предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года на 04.10.2006 на лицевом счете общества числилась недоимка в размере 489 837 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов общества с бюджетом.

Таким образом, по мнению налогового органа, обязанность по уплате налога в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса на 03.10.2006 - на момент подачи уточненной налоговой декларации, не была исполнена, следовательно, общество не может быть освобождено от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд правомерно пришел к выводу о том, что инспекция, ссылаясь на налоговое законодательство, не учитывает нормы статьи 45 Кодекса, в редакции действовавшей до 01.01.2007.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса (в редакции действовавшей в спорный момент) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Таким образом, факт уплаты налога признается с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения.

Арбитражный суд обоснованно указывал, что в соответствии с указанными выше нормами права факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не ставился в зависимость от правильности указания в платежном поручении кода бюджетной классификации.

Судом правомерно не приняты доводы налогового органа со ссылкой на подпункт 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса, так как данная норма действует с 01.01.2007 и не подлежит применению в спорном периоде - октябрь 2006 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку налогоплательщиком в рассматриваемом случае соблюдены все условия освобождения от ответственности, указанные в пункте 4 статьи 81 Кодекса, решение налогового органа от 12.01.2007 N 46 о привлечении к ответственности по статье 122 Кодекса является неправомерным.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не основаны на нормах налогового права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.08.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-1531/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.