Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2008 г. N Ф04-2047/2008(2449-А03-40) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо установить порядок документального сопровождения продукции, предложить обществу представить доказательства того, что именно оно является производителем продукции, выручка от реализации которой подлежит льготированию, решить вопрос о наличии права на производство и реализацию продукции на основании технических свидетельств, выданных другому юридическому лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф04-2047/2008(2449-А03-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция), при участии третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод стеклопластиков" (далее - ООО "БЗС"), о признании недействительным решения от 30.08.2005 N РА-328-12 о привлечении Общества к налоговой ответственности (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 85955,60 руб., начисленных по оспариваемому решению.

Решением от 22.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006, уточненные требования Общества удовлетворены; в удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2006 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2007, требования Общества удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 10.07.2007 решение суда от 31.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2007 отменены по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены; в удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.08.2005 N РА-328-12 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, также Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Основанием для принятия данного решения явилось необоснованное использование Обществом льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.08.2005 N РА-328-12, оспорило его в судебном порядке.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции от 01.09.2005 N 2714 в добровольном порядке Обществом не исполнено, Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из содержания пункта 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль следует, что указанная льгота предоставляется при наличии определенных условий: осуществление производства строительных материалов; и выручка от их реализации должна быть более 70% от общей суммы выручки от реализации продукции (а с третьего года работы - 90%).

В силу указанных положений льготируется выручка от производства строительных материалов, то есть основание для применения заявителем льготы возникает в случае, если налогоплательщик сам непосредственно осуществляет производство строительных материалов.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 20.11.2006 по настоящему делу подтвердил правильность вывода суда о том, что продукция, заявленная Обществом в качестве им выпускаемой, относится к категории строительных материалов.

Один из доводов налогового органа относительно неправомерности применения льготы состоял в том, что совокупность представленных Обществом документов надлежащим образом не подтверждает то обстоятельство, что выпуск строительных материалов осуществлялся Обществом, а не третьим лицом, например, ООО "БЗС".

Общество, доказывая обоснованность применения заявленной льготы по налогу на прибыль, представило в материалы дела технические свидетельства о пригодности продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации (л.д. 65, 72, 82, 97, 110, том 1).

В соответствии с пунктом 9 Порядка подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве, утвержденного Постановлением Госстроя России от 01.07.2002 N 76, в качестве заявителя получения указанного свидетельства могут выступать производитель, поставщик, проектная, строительная или другая организация. Как следует из представленных документов, заявителем в рассматриваемом случае выступало ООО "БЗС", при этом во всех случаях изготовителем арматуры стеклопластиковой указана та же организация - ООО "БЗС".

Кроме того, в материалах дела имеются письма ЖСК "Венец" и ООО "Селф", согласно которым данные организации при строительстве использовали арматуру стеклопластиковую, поставляемую ООО "БЗС" (л.д. 8-9, том 3).

В пункте 1 договоров поставки от 01.01.2005, заключенных между ООО "БЗС" и ЖСК "Венец", ООО "Селф" (л.д. 10-11, том 3) также указано, что поставщик, то есть ООО "БЗС", обязуется изготовить и поставить строительную продукцию.

Наличие в материалах дела договоров и лицензий на строительную деятельность Общества (л.д. 58-64, том 1), также как и указание выручки от реализации строительной продукции с целью использования льготы, само по себе не является доказательством, свидетельствующим о фактическом выпуске Обществом строительных материалов.

Постановлениями от 20.11.2006 и 10.07.2007 кассационная инстанция указывала на необходимость предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе, предложить Обществу представить допустимые доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о том, что именно оно (Общество) фактически является производителем продукции, выручка от реализации которой подлежит льготированию; представить доказательства, надлежащим образом подтверждающие право Общества осуществлять производство и реализацию продукции на основании технических свидетельств, выданных другому юридическому лицу; предложить Инспекции обосновать ссылками на нормы права и (или) путем представления заключения компетентного органа и (или) иным способом невозможность выпуска спорной продукции Обществом на основании технических свидетельств, выданных другому юридическому лицу.

В силу пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2007 (л.д. 106, том 4), при новом рассмотрении дела суд предложил сторонам выполнить указания кассационной инстанции, и при наличии дополнительных доказательств представить их в судебное заседание.

Во исполнение указаний суда налоговым органом был сделан запрос в ФГУ "Федеральный центр технической оценки продукции в строительстве" с просьбой сообщить, возможно ли производство Обществом строительных материалов, а именно стеклопластиковой арматуры, при наличии технических свидетельств Госстроя России, выданных другому юридическому лицу (л.д. 108, том 4).

Суд, ссылаясь на ответ ФГУ "Федеральный центр технической оценки продукции в строительстве" по запросу (л.д. 115, том 4), указал, что Общество могло производить продукцию на основании технического свидетельства N ТС-07-0296-2000, зарегистрированного 24.11.2000 ООО "БЗС". Удовлетворяя требования Общества (отказывая в удовлетворении встречного заявления Инспекции) суд также отметил, что Инспекцией доказательства недобросовестности Общества как налогоплательщика не представлены; учредители ООО "БЗС" с целью освоения и выпуска новой продукции имели право создать Общество и применить льготы, предусмотренные Законом о налоге на прибыль.

Кассационная инстанция считает указанный вывод суда формальным, основанным на неполном исследовании материалов настоящего дела, поскольку суд в нарушение статей 71, 168, 289 АПК РФ не дал оценку всем доказательствам и доводам Инспекции в их совокупности относительно недоказанности факта изготовления строительных материалов именно Обществом с учетом вышеперечисленных документов, не опровергнутого довода Инспекции о том, что оборудование и производственные площади арендуются налогоплательщиком у ООО "БЗС" (которое в вышеперечисленных документах указано как производитель спорной продукции, учредители которого являются также учредителями Общества, в связи с чем, по мнению Инспекции, подтверждение со стороны ООО "БЗС" факта изготовления спорной продукции налогоплательщиком не может служить безусловным доказательством данного обстоятельства ввиду явной заинтересованности ООО "БЗС").

Кассационная инстанция считает обоснованным довод налогового органа, что суд первой инстанции в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ вынес решение без учета указаний суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция также считает правильным довод Инспекции, что в рассматриваемом случае из содержания представленного ответа ФГУ "Федеральный центр технической оценки продукции в строительстве" на запрос не следует однозначный вывод, что Общество имело право сопровождать выпущенную им строительную продукцию техническими свидетельствами, выданными другому юридическому лицу.

Поскольку возможность применения льгот по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность льготирования налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Как следует из материалов дела, указания суда первой и кассационной инстанции налогоплательщиком в рассматриваемом случае не были исполнены.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд, делая вывод о правомерности применения Обществом льготы по налогу на прибыль, в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, не дал всестороннюю оценку указанным документам, не указал мотивы, по которым он отклонил доводы Инспекции, изложенные в отзыве на заявление Общества (л.д. 140-141, том 2), в апелляционной жалобе (л.д. 75-78, том 3), о том, что в материалах дела не представлено ни одного доказательства того, что именно Общество является производителем строительных материалов; что представленные документы сертифицируют продукцию, изготавливаемую ООО "БЗС".

Учитывая, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции не были всесторонне рассмотрены судом, и представленным Инспекцией доказательствам не дана оценка в их совокупности, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, решение от 31.10.2007 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином судебном составе. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (в том числе, в порядке главы 14 АПК РФ определить подлежащие применению нормы законодательства, которыми установлен порядок документального сопровождения как изготовления, так и поставки (реализации) продукции для строительства, решить вопрос о существовании (отсутствии) нормативно установленной необходимости наличия у Общества как производителя строительной продукции документа, удостоверяющего соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов при указании в данном документе Общества как производителя строительной продукции); при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу представить допустимые доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о том, что именно оно (Общество) фактически является производителем продукции, выручка от реализации которой подлежит льготированию; представить доказательства, надлежащим образом подтверждающие право Общества осуществлять производство и реализацию продукции для строительства на основании технических свидетельств, выданных другому юридическому лицу), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15935/2005-34 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.