Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N Ф04-2109/2008(2644-А45-13) При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества суду необходимо рассмотреть ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, а также рассмотреть вопрос о возникновении второго экземпляра договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф04-2109/2008(2644-А45-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2009 г. N Ф04-2109/2008(19760-А45-39)

Г. обратился с иском к П. о признании недействительным договора дарения доли (30 процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Монтажник Сибирь", заключенного 05.09.2006 Г. и П.

Исковые требования мотивированы тем, что со стороны Г. данный договор не подписывался.

Решением суда от 11.04.2007 (судья: А.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что в рамках уголовного дела N 74772 следственного отдела Кировского РУВД г. Новосибирска экспертно-криминалистическим центром при ГУВД Новосибирской области проведена экспертиза, согласно заключению которой подпись в договоре от 05.09.2006 от имени Г. выполнена не Г., а другим лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Апелляционной инстанцией в рамках арбитражного процесса была назначена почерковедческая экспертиза подписи Г. в другом договоре дарения от 05.06.2006, подлинный экземпляр которого суду был представлен ответчиком.

Проведение экспертизы поручено государственному учреждению "Алтайская лаборатория судебных экспертиз" г. Барнаул. Согласно заключению экспертизы подпись от имени Г. в исследованном договоре дарения выполнена самим Г. В связи с этим суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Г. не согласен с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм права.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Это выразилось в том, что судом были нарушены права истца на ознакомление с протоколом, нарушены правила ведения протокола, не удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания. При вынесении определения о назначении экспертизы суд нарушил требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает безосновательным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также о фальсификации договора дарения, представленного суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд не применил статью 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного заявитель жалобы просит отменить постановление суда и направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

П. постановление суда находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается договор от 05.09.2006, согласно которому Г. передает безвозмездно П. в собственность долю в размере 30 процентов в уставном капитале "ООО "Монтажник Сибирь".

Предъявляя настоящий иск, Г. сослался на то, что П. не знает, оспариваемый договор не подписывал.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела N 74772 СО при Кировском РУВД г. Новосибирска проведена экспертиза на предмет кем, Г. или другим лицом выполнена подпись от имени последнего в договоре дарения доли в уставном капитале от 05.09.2006 г.

Заключением экспертов N 1116 от 06.02.2006 г. установлено, что подпись от имени Г. в договоре дарения доли в уставном капитале от 05.09.2006 г. выполнена не Г., а другим лицом, с подражанием подписи Г. Экспертом проводилась экспертиза договора, изъятого у П.

В обоснование выводов судом апелляционной инстанции положен вывод эксперта, исследовавшего другой подлинный договор от 05.09.2006, представленный П. в суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд не в полной мере выяснил все обстоятельства дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса), нарушил нормы процессуального права.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса лица участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Суд должен рассмотреть подобные ходатайства и обязан мотивировать выбор эксперта и отклонение кандидатур экспертов и экспертных организаций, предложенных участвующими в деле лицами. Назначая экспертизу представленного договора, суд не мотивировал выбор экспертного учреждения, не рассмотрел ходатайство истца о проведении экспертизы в Сибирском региональном центре судебных экспертиз в г. Новосибирске, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о проведении судом повторной экспертизы договора.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса проведение повторной экспертизы возможно (в том числе и по инициативе суда) при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие способно сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Отказ судом апелляционной инстанции в иске со ссылкой лишь на заключение эксперта кассационная инстанция считает преждевременным.

Суд не выяснил вопрос о возникновении второго экземпляра договора. Не исследовались обстоятельства появления данного договора у ООО "Монтажник Сибирь", не являвшегося стороной договора. По какой причине договор не был предоставлен суду первой инстанции, а вопреки пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса данный документ представлен в апелляционную инстанцию.

Не оценивались судом доказательства, добытые в рамках расследования уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует оценить представленные доказательства в совокупности, дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11.04.2007 и постановление от 06.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1556/2007-42/26 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.