Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N Ф04-2111/2008(2647-А45-30) Удовлетворяя требование о взыскании неустойки и обязании допоставить товар, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф04-2111/2008(2647-А45-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф04-2111/2008(213-А45-47)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Азимут" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Суздальское" об обязании выполнить обязательство в натуре - допоставить 3 423,172 тонн пшеницы, ГОСТ 9353090; взыскании неустойки за период с 01.10.2006 по 02.10.2006 в размере 205 390 руб. 32 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика выполнить обязательство в натуре - допоставить 3 173,82 тонн пшеницы ГОСТ 9353-90 и взыскать неустойку за период с 01.10.2006 по 02.10.2006 в размере 193 603 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по договору N 08 от 30.03.2006.

Решением от 05.10.2007 (судья К.) ЗАО "Суздальское" обязано поставить ООО "Азимут" 3 173,82 тонн пшеницы ГОСТ 9353-90. С ЗАО "Суздальское" взыскана неустойка в сумме 2 689 руб. В остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что договор поставки N 08 от 30.03.2006 является заключенным; ответчик не оспаривает факт недопоставки пшеницы. Однако при рассмотрении требования о взыскании пени суд пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области решение суда отменено. Принят новый судебный акт. В иске отказано.

Суд исходил из того, что представленные в материалы дела товарные накладные, доверенности и счета-фактуры, подтверждающие поставку ГСМ в адрес ответчика, не являются относимыми к договору N 08 от 30.03.2006, поскольку не имеют ссылки на договор, часть из них датирована задолго до заключения договора; пункт 7.5 договора свидетельствует о том, что помимо отношений по договору мены между ними существуют отношения по разовым поставкам зерна в адрес истца; акт сверки по состоянию на 20.12.2006 свидетельствует об оплате ГСМ на сумму 4 800 000 руб. 17 коп.; таким образом, истцом не доказан факт исполнения своих обязательств по договору, следовательно, для ответчика не наступила обязанность по его исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Азимут", ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, связанного с оценкой доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что стороны в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, поэтому стороны в договоре установили срок поставки с 12.01.2006; акт сверки не подписан со стороны ответчика, поэтому суд не мог расценивать его как доказательство оплаты; ответчик подтверждал в суде факт неоплаты ГСМ и не представил платежные документы по оплате; из акта сверки не усматривается, что оплата была произведена за ГСМ, поставленные в 2006 году; в пункте 7.5 договора нашло отражение соглашение между сторонами о погашении предыдущей задолженности ответчика на условиях договора; договора мены между сторонами не заключалось; реестры поступления зерна относятся к периоду 2005, 2006 годов, кроме того они не подписаны истцом. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Суздальское" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 ООО "Азимут" и ЗАО "Суздальское" заключили договор N 08, по условиям которого истец производит поставку ответчику товара (ГСМ), а ответчик производит встречную поставку зерна (пшеница, ячмень, овес или другие зерновые культуры) на предприятие истца.

Пунктами 2.1.1, 2.2.1 установлено, что стороны обязаны согласовывать цены, сроки, объемы, ассортимент и качество поставляемой продукции путем подписания приложений к договору.

Из приложения N 1 к договору следует, что ООО "Азимут" обязано поставить ЗАО "Суздальское" бензин А-80 - 150 тонн, дизельное топливо - 500 тонн, масло М10Г2 - 4940 литров.

Из приложения N 2 к договору следует, что ЗАО "Суздальское" обязано поставить ООО "Азимут" 6000 тонн пшеницы (ГОСТ 9353-90).

Полагая, что ответчик исполнил обязательства по поставке зерна частично, ООО "Азимут" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 432 гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами существенные условия договора N 08 от 30.03.2006 согласованы. Приложением N 2 к договору предусмотрено, что цена на поставляемую продукцию определяется по средней цене на принимаемую продукцию на дату поставки, количество поставляемой продукции - 6 000 тонн пшеницы ГОСТ 9353-90.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт встречных поставок сторонами не оспаривается. В судебном заседании установлено, что фактически за 2006 год было поставлено 2 826 618 кг пшеницы. Факт недопоставки пшеницы ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В соответствии с частью 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца об обязании ответчика выполнить обязательство в натуре - допоставить 3 173,82 тонн пшеницы ГОСТ 9353-90 подлежащими удовлетворению. У суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для дополнительного исследования и оценки доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2505/2007-34/74 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.10.2007.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Суздальское", с. Суздалка Новосибирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут", г. Новосибирск, 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

При необходимости Арбитражному суду Новосибирской области произвести поворот исполнения отмененного постановления суда апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.