Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф04-2111/2008(213-А45-47) При новом рассмотрении дела о прекращении исполнительного производства суду необходимо выяснить, вправе ли был ответчик выпускать в обращение спорную продукцию, подлежащую декларированию соответствия, установить наличие обстоятельств, препятствующих реальному исполнению судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф04-2111/2008(213-А45-47)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2008 г. N Ф04-2111/2008(2647-А45-30)

Закрытое акционерное общество "Суздальское" (далее - ЗАО "Суздальское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 12.08.2008 N 15/3031/187/11/2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа N 183745.

Определением от 16.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Суздальское" просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить. Считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на норму статьи 28 ФЗ "О техническом регулировании" и на то, что зерновые включены в Перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766, указывает, что ЗАО "Суздальское" не вправе выпускать в обращение зерно, соответствующее ГОСТУ 9353-90, применение которого на территории Российской Федерации прекращено. Введенный в действие ГОСТ Р 52554-2006 содержит иные технические требования в сравнении с отмененным, что приводит к невозможности исполнения судебного акта. Считает, что из анализа текста протокола совещания представителей истца и ответчика от 29.08.2008 объективно невозможно сделать вывод о том, что стороны согласовали поставку из ЗАО "Суздальское" в ООО "Азимут" путем доведения пшеницы на Куйбышевском ХПП до ГОСТ 9353-90 за счет ЗАО "Суздальское", отсутствуют подписи уполномоченных лиц в указанном протоколе.

Представитель ЗАО "Суздальское" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") в судебном заседании просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением от 05.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области суд обязал ЗАО "Суздальское" поставить ООО "Азимут" 3 173, 82 тонн пшеницы ГОСТ 9353-90.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 19.11.2007 N 183745 судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области М.Е.В. возбуждено исполнительное производство постановлением от 12.08.2008 N 15/3031/187/11/2008.

ОАО "Суздальское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, мотивируя тем, что исполнение решения суда невозможно в связи с отменой ГОСТа 9353-90 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающее должника совершить определенные действия.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, указывая на то, что судом не установлено обстоятельств, препятствующих реальному исполнению решения суда, и оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд, пришел к аналогичному выводу о том, что фактически возможность исполнить решение суда не утрачена и оставил определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебных актов судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение вышеуказанной нормы судами не была дана правовая оценка доводам ответчика о том, что он не вправе выпускать в обращение зерно ГОСТ 9353-90, поскольку частью 2 статьи 28 ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан: выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия, предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии); зерновые включены в Перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766; введенный в действие ГОСТ Р 52554-2006 содержит иные технические требования в сравнении с ГОСТ 9353-90.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам сторон и доказательствам, имеющимся в деле, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2505/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.