Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф04-1720/2008(1996-А75-30) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что факт получения ответчиком соответствующей информации в районе проведения авиаработ свидетельствует о потребительской ценности для него и желании ею воспользоваться, следовательно, информацию, предоставленную в районе авиаработ, и при невылете воздушного судна ответчик также должен оплачивать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф04-1720/2008(1996-А75-30)
(извлечение)

Автономная некоммерческая организация (далее - АНО) "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометеобеспечению обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 44 092,47 рублей.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 41 051,61 рублей, ссылаясь на факт оказания ответчику услуг - авиаметеобеспечение полетов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.07.2007 по делу было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора "Югорский центр ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Решением от 21.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу АНО "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению" взыскан основной долг в размере 34 969,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 398,79 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком соответствующей информации в районе проведения авиаработ свидетельствует о потребительской ценности для него и желании ею воспользоваться, следовательно, за информацию, предоставленную в районе авиаработ и при невылете воздушного судна ответчик также должен оплачивать.

Постановлением от 25.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Принят по делу новый судебный акт. Взыскано с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу АНО "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению" взыскан основной долг в размере 7 602,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 304,08 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что договор N 45/а/6АК от 02.12.2005 не заключен в связи с неурегулированием разногласий по пункту 2.1 договора, при таких обстоятельствах ссылки истца в обоснование иска на условия данного договора несостоятельны; из положений статей 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, приказа N 110 следует, что в области гражданской авиации могут применяться только сборы и тарифы, установленные уполномоченным органов в области гражданской авиации, поэтому взимание платы за метеобеспечение в порядке, не соответствующем положениям приказа, не допускается. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что приказ N 110 не регулирует порядок взимания оплаты спорных услуг. Кроме того, суд отметил, что к компетенции командира воздушного судна не отнесено подписание актов выполненных работ, а иными должностными лицами ответчика оспариваемый объем услуг не принят.

В кассационной жалобе АНО "Ханты-Мансийское метеоагентство" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что услуги по договору N 45/6/АК ответчик оплачивал, что свидетельствует об акцепте оферты в форме конклюдентных действий; ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 17.03.2006; ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств права пользования услугами на безвозмездной основе; суд неверно истолковал пояснения ответчика по оплате метеобеспечения, указав, что ответчик производит оплату за передачу метеоинформации, а не за метеоинформацию как продукт; действие приказа N 110 на истца не распространяется; ограничений порядка сбора за метеобеспечение в письме МТ РФ от 04.12.2007 не предусмотрено, кроме того, данное письмо не является нормативным документом, а также истец не подведомственен Министерству транспорта Российской Федерации; объемы выполненных работ подтверждают реестры вертолето-вылетов, так как без прогнозов погоды авиационные работы запрещаются; возражений по актам не поступало, значит услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме; договор N 095/05 не несет каких-либо обязательства для истца; взимание оплату производилось с учетом тарифов на авиаметеобеспечение по аэродромам. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен. В судебном заседании представители просили постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2006 по 31.05.2006 АНО "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению" оказывало ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" услуги по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией.

Факт получения от истца информации через Югорский центр ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ответчиком не отрицается. В период с 01.01.2006 по 30.04.2006 на основании выставленных счетов-фактур ответчик оплатил услуги по метеобеспечению.

Однако, получив от истца акты по оказанию услуг за май 2006 года ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" указало в них о частичном несогласии с объемом оказанных услуг и выставленные истцом акты были оплачены только в части предоставления метереологических услуг при вылете воздушных судов из аэропорта.

Полученную метеоинформацию в районе авиационных работ и при невылете воздушного суда из аэропорта ответчик отказался оплачивать, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности требования оплаты за метеоинформацию только при фактическом вылете воздушного суда, а также только при вылете воздушного суда из аэропорта.

Принимая решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 10.1.9 Наставления по производству полетов НПП ГА-85 перед началом работ командир воздушного судна обязан получить прогноз, определить фактическую погоду и принять решение на выполнение полета. Полеты без прогноза погоды запрещаются. Следовательно, факт получения ответчиком соответствующей информации вне аэропорта свидетельствует о потребительской ценности для него услуг истца и желании ими воспользоваться.

В пункте 3.5 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 110 от 02.10.2000 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах на обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации предусмотрено, что сбор устанавливается на один вылет воздушного суда и применяется по группам воздушных судов, установленным по максимальной взлетной массе воздушных судов, со следующими коэффициентами_ .

Указанное не означает, что услуга считается оказанной и подлежит оплате только в случае фактического вылета воздушного судна. Данным пунктом предусмотрен порядок расчета сбора за метеобеспечению на каждый предполагаемый вылет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьями 783 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан оплатить оказанные ему услуги после получения соответствующей метеоинформации.

Выводы суда об обоснованности возражений ответчика относительно оплаты услуг, оказанных истцом авиакомпанией АРГО, обоснованы, им дана судом первой инстанции надлежащая оценка со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Судом правомерно отказано истцу во взыскании оплаты услуг в размере 6 081,72 руб.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2377/2007 отменить, оставить в силе решение от 21.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Автономной некоммерческой организации "Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.